Содержание
Комментарий к статье 155 УПК РФ
1. Основания для выделения материалов необходимо отличать от оснований для выделения дела (ст. 154 УПК). В отдельное производство выделяется материал при одновременном соблюдении трех условий: а) «иные лица» либо еще не установлены, либо еще не привлечены в качестве подозреваемых или обвиняемых. Если требуется выделение в отношении подозреваемого или обвиняемого, то надо выделять дело по п. 3 ч. 1 ст. 154; б) когда перед выделением очевидно отсутствие связи между «основным» преступлением и выделяемым фактом. Если эта связь неочевидна, то расследуется единое дело. При установлении отсутствия связи после расследования может быть выделено дело по п. 3 ч. 1 ст. 154; в) о выделяемом факте недостаточно данных, указывающих на признаки преступления (например, следователь предполагает о совершении преступления «чужой» подследственности). Если на момент выделения имеются достаточные данные о признаках преступления — основания для возбуждения дела, то должно быть возбуждено и выделено новое дело по ч. 3 ст. 154.
2. О доказательствах см. ком. к ст. ст. 74 — 75.
Другой комментарий к статье 155 УПК РФ
1. Выявление в ходе предварительного расследования сведений о возможном совершении преступления, не имеющих отношения к расследуемому преступлению и не позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела, влечет выделение содержащих указанные сведения материалов в отдельное производство и направление их прокурору для последующей проверки.
2. Выделяемые из уголовного дела материалы предполагают возможность принятия по ним после дополнительного изучения и уточнения имеющихся сведений решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела или направлении материалов по подследственности или подсудности.
3. Производство по материалам, выделяемым из уголовного дела в соответствии с положениями комментируемой статьи, осуществляется в порядке рассмотрения сообщения о преступлении (см. коммент. к ст. 144).
4. О выделении в отдельное (проверочное) производство материалов уголовного дела выносится постановление, отвечающее требованиям, предъявляемым к постановлению о выделении уголовного дела (см. коммент. к ст. 154).
5. В случае возбуждения по материалам, содержащим сведения о новом преступлении и выделенным из уголовного дела, нового уголовного дела указанные материалы могут использоваться по данному уголовному делу в качестве доказательств при условии соответствия их требованиям гл. 10 УПК.
1. В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь — руководителю следственного органа, а дознаватель — начальнику органа дознания.
1.1. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору.
2. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Комментарий к Ст. 155 УПК РФ
1. Принципиальное отличие комментируемой статьи от предыдущей заключается в том, что в данном случае речь идет не о выделении нового уголовного дела, т.е. не о разделении уголовных дел, а о выделении следственной документации (в подлинниках и копиях), содержание которой еще не дает полного основания для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым. Такие материалы требуют одного из трех обычных решений и действий, которые установлены законом для сообщения о преступлении: проверки (см. текст части второй ст. 144 УПК РФ и комментарий к ней), отказа в возбуждении уголовного дела (см. текст статьи 148 и комментарий к ней), передачи по подследственности (см. пункт 3 части первой статьи 145 УПК РФ и комментарий к нему). Причем закон возлагает обязанность решения по выделенным материалам не на дознавателя или следователя, принявших решение об их выделении (как это имело место в УПК РСФСР 1960 г.), а почему-то на руководителя следственного органа и прокурора, с которыми следователь и дознаватель по поводу этих фрагментов общего следственного производства входят в строго регламентированные отношения.
2. Практика выделения из уголовного дела материалов существует издавна. Ни эту практику, ни того, что законодатель поддержал ее, с теоретических позиций признать правильными невозможно. Такое выделение — верный признак, что уголовное дело начало «куститься», т.е. обрастать неожиданными «ветвями», которые представляют собой версии о новых эпизодах преступной деятельности и новых соучастниках. Причем для предъявления новых обвинений недостаточно доказательств, а оставление в деле материалов, которые намекают на криминал, оставшийся за рамками обвинительного заключения, было чревато возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что считалось браком в работе. Единственный выход — выделить в подобных случаях материал, «зачистить» («обрубить») концы безнадежных обвинительных версий и объясниться с прокуратурой и правосудием о проделанной работе. Между тем раз уж в рамках уголовного дела, т.е. с применением всего арсенала средств уголовно-процессуального доказывания, в разработке этих версий не удалось добиться толку, то средствами доследственной проверки в трех- или десятисуточный срок этого сделать тем более не удастся, и ничего, кроме ненужной бумажной суеты, такое выделение дать не способно. При нынешнем относительно четком разграничении уголовно-процессуальных функций, когда суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения, следователю, казалось бы, никто и ничто не должно препятствовать самостоятельно решать, какие материалы направлять в суд, а какие не приобщать к делу, чтобы без всякой нужды не загромождать его.
Выделять или не выделять в отдельное производство материалы уголовного дела?
Здравствуйте, коллеги!
Ситуация следующая:
В рамках уголовного дела представлял интересы девушки, обвиняемой в незаконном проникновении в жилище.
По версии следствия подзащитная, применив насилие, ворвалась в квартиру к потерпевшей против ее воли, и далее высказала угрозу убийством находившемуся там же несовершеннолетнему сыну последней.
Установив это, следователь Следственного комитета, в производстве которой находилось уголовное дело, выделила в соответствии со статьей 155 УПК РФ из него в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении моей подзащитной преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.
По результатам доследственной проверки дознавателем в отношении нее по части 1 статьи 119 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве, в то время как уголовное дело о части 2 статьи 139 УК РФ уже рассматривается судом.
Так вот, у меня возникли вопросы о законности выделения в данном конкретном случае материалов уголовного дела в отношении доверителя, о законности возбуждения нового уголовного дела в отношении последней.
Возникли данные вопросы в связи с тем, что согласно части 1 статьи 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.
В данном же случае при выделении материалов уголовного дела в соответствии со статьей 155 УПК РФ органу следствия, как и при возбуждении уголовного дела органу дознания было доподлинно и заведомо известно, что оба преступления совершены в одни и те же время и месте, подзащитная прибыла в жилище для разбирательства по причине произошедшей ссоры между детьми, совершены деяния непосредственно одно за другим, в присутствии одних и тех же участников уголовного судопроизводства.
Означает ли это, что данные преступления связаны между собой, а, значит, следователь незаконно выделила в отдельное производство материалы из уголовного дела о незаконном проникновении в жилище? Либо законодатель имел ввиду иную связь между преступлениями (например, идеальную совокупность)?
Кроме того, часть 1 статьи 155 УПК РФ гласит о том, что выделение материалов из уголовного дела возможно в случае, если стало известно о совершении преступления иными лицами. Получается, что действующее уголовно-процессуальное законодательство вообще не позволяет выделять материалы в отдельное производство в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности?
Разумеется, тогда же возник вопрос, если материалы выделены незаконно, то законно ли возбуждено уголовное дело о части 1 статьи 119 УК РФ?
По этому поводу нашел постановление президиума Московского городского суда № 92 от 06.03.2013, рассмотревшего надзорную жалобу адвоката С.С.А. в интересах Д.А.А. о пересмотре постановления Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2012, которым была удовлетворена жалоба адвоката Ю.А.И. в защиту интересов руководства ООО «ПСФ К», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Одинцово Московской области ГСУ СК РФ от 26.03.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ПСФ К» по признакам преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 159 частью 4 УК РФ, по материалам, выделенным из уголовного дела № (…), и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.10.2012, оставившей постановление суда первой инстанции без изменения.
Привожу выдержку из него: «Адвокат Ю.А.И. в интересах руководства ООО «ПСФ К» и представитель ООО «ПСФ К» Т.А.В. в судебном заседании пояснили, что правовых оснований для возбуждения уголовного дела не было, поскольку по существу между К. и М. возникли гражданско-правовые отношения, спор между которыми был разрешен в арбитражных судах. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, признаются следователем без дополнительной проверки. Уголовное дело № (…) было возбуждено по выделенным материалам хотя и в отношении других лиц, но оно связано с уголовным делом № (…), поэтому в силу ч. 1 ст. 155 УПК РФ такое выделение дела является незаконным. В рамках прекращенного уголовного дела № (…) имелась возможность проверить обстоятельства подделки подписи гендиректора ООО «ПСФ К» Д.А.А. и не возбуждать уголовное дело в отношении руководителей ООО «ПСФ К» к которым относится Д.А.А. и его заместители.
Прокуратура Московской области представила в суд и поддержала требования об устранении нарушений федерального законодательства, направленные в адрес руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в соответствии с которыми следствию было предложено рассмотреть его в установленные ч. 4 ст. 39 УПК РФ сроки и принять меры к устранению допущенных нарушений, в том числе обеспечить: прекращение незаконно возбужденного уголовного дела № (…), отмену решения следователя от 26 марта 2012 года о выделении материалов в отдельное производство и приобщение материалов прекращенного уголовного дела № (…) к уголовному делу № (…), изъятие уголовного дела № (…) из производства следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России и направление его по подследственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ».
В конечном итоге, президиум решения нижестоящих судов отменил, но исключительно по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных ими при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства. Дальнейшая судьба дела не известна.
Таким образом, из текста судебного акта, вроде как следует, что мои размышления и доводы по данным вопросам правильные, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, но, в то же время, имеются оправданные сомнения на этот счет, тем более, что досконально следственная ситуация из приведенного судебного акта не видна, к тому же на практике органы предварительного расследования сплошь и рядом выделяют в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении того же лица, что уже привлекается к уголовной ответственности, и никогда до данной ситуации не приходилось сталкиваться с вопросами о законности применения положений статьи 155 УПК РФ и возбуждения на основе выделенных материалов других уголовных дел.
В связи с этим буду признателен тем, кто выскажет свое мнение по обозначенным вопросам, поделиться личной практикой, укажет на состоявшиеся судебные акты.
Заранее благодарю!
Наряду с принятием решения о выделении уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает также возможность выделения материалов из уголовного дела. Так, в статье 155 УПК РФ, предусмотрена возможность выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении. Данная норма устраняет существовавшую ранее правовую неопределенность в вопросе о возможности выделения из уголовного дела материалов о противоправном деянии, которое не связано с расследуемым преступлением (ст. 26 УПК РСФСР).
Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 155 УПК РФ устанавливает принципиально иной, отличный от предусмотренного ст. ст. 141–146 УПК РФ порядок реагирования дознавателя и следователя на полученные ими в ходе предварительного расследования данные о совершении преступления, не связанного с расследуемым. В таком случае следователь и дознаватель принимают решение о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении.
В частности, если в материалах имеются данные, указывающие на признаки преступления, но этих данных недостаточно для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 141–146 УПК РФ, то лицо, производящее предварительное расследование, должно вынести постановление о выделении соответствующих материалов для дополнительной проверки и принятия по ним решения по существу.
В постановлении о выделении материалов указывается, какие материалы и в каком количестве выделяются; кому и когда они направлены. Кроме того, в уголовном деле, из которого выделены материалы, должна остаться копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой направления выделенных материалов для рассмотрения по существу. Все это необходимо для контроля за законностью решения о выделении материалов.
Выделенные материалы следователь направляет руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.
По результатам рассмотрения указанных материалов соответствующий орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. При этом он обязан рассмотреть поступившие к нему материалы и в пределах своей компетенции принять соответствующее решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанных материалов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При наличии оснований, срок рассмотрения данных материалов может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 144 УПК РФ.
Из ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения поступивших материалов орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – о передаче их в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования установленный ст.ст. 123–125 УПК РФ.
В заключении следует отметить, что материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 155 УПК РФ).
Литература
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – N 2.
Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Академия МВД СССР. 1976.
Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2004.
Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 58.
Иванов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел // Предварительное следствие. Учебник под ред. М.В. Мешкова. – М.: ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2009. С. 454 – 467.
Кулагин Н.И., Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учебное пособие. – Волгоград: ВА МВД России. 2001.
Мотовиловкер Я.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: Вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль: ЯГУ. 1998.
Семенов С.Н. О некоторых проблемах подсудности при соединении уголовных дел // Российская юстиция. 2005. N 8. С. 14-16
Уголовно-процессуальное право: учебное пособие для студентов вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, А.П. Кизлыка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. — 3-е изд., перераб. и доп, — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2007.
Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа: УВШМ МВД СССР. 1990.
Просмотров: 632
