Что является целями наказания?

Цели наказания

Вопрос о целях наказания является одним из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в среде богословов, философов, социологов, психологов. Современной литературе известно достаточно большое количество теорий целей наказания, которые формировались на протяжении всего исторического этапа развития общества. Не сформировалось единой точки зрения по этому вопросу и в последнее время.

Так, М. Д. Шаргородский считал, что цель наказания — предупреждение совершения общественно опасных деяний. И. И. Карпец полагал, что наряду с исправлением и перевоспитанием, а также предупреждением преступлений целью наказания является кара. По мнению С. И. Дементьева, Р. А. Дьяченко и А. И. Трахова, целями наказания являются юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Наибольшие дискуссии в этих спорах вызывал вопрос о каре: является ли она целью наказания — или это средство достижения наказания? Определенным основанием для такого рода дискуссии, в частности, было то, что УК РСФСР 1960 г. в ст. 20, посвященной целям наказания, говорил: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Такая нечеткость формулировки и порождала соответствующие дискуссии.

Уголовный кодекс Российской Федерации иначе сформулировал понятие целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК, целями наказания являются:

1. восстановление социальной справедливости;
2. исправление осужденного;
3. предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, новый УК исключил из целей наказания перевоспитание осужденного и однозначно отказался от термина кары при формулировке целей наказания.

Интересно будет отметить, что Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. вообще не сформулировал нормативного определения целей наказания, однако в ст. 44 «Уголовная ответственность и ее цели» зафиксировал: «2. Уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. 3. Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости.

Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так материального возмещения морального вреда». В такой интерпретации цели наказания определяются в качестве целей более высокого уровня — целей уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Украины 2001 г. в ч. 2 ст. 50 «Понятие наказания и его цель» указал: «Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами».

Наиболее сложной для понимания является цель восстановления социальной справедливости. Социальная справедливость предусматривается законодателем в качестве принципа Уголовного кодекса и в этом значении означает, с одной стороны, соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а с другой — запрет па двойную уголовную ответственность за одно и то же преступление (ст. 6).

Социальная справедливость является категорией морально-правового и социально-политического сознания, отражающей общественное представление о должном, соответствующее сущности и правам человека. Справедливость не только выражает оценку явления, но и отражает соотношение между явлениями с позиций соразмерности роли и положения лица в обществе, труда и вознаграждения, деяния и возмездия, преступления и наказания и т.д. Это явление многогранное, отражающее всю сложную палитру современной социальной жизни.

Любое преступление связано с нарушением социальной справедливости, поскольку оно причиняет вред личности, обществу, государству; ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный или физический вред. Именно такое нарушение прав и обязанностей, признаваемое государством преступлением, дает ему право и одновременно обязанность уголовного преследования лица, совершившего преступление, и назначения ему соответствующего наказания.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что содержание социальной справедливости и как элемента цели наказания, и в качестве принципа УК не только характеризуется взаимоотношениями между лицом, совершившим преступление, и государством, но и затрагивает другие социальные интересы. Поэтому справедливым является мнение Н. Ф. Кузнецовой, что помимо соразмерности наказания преступлению и запрета двойной ответственности за преступление данная цель должна также трактоваться в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливого наказания преступника — с другой.

Соразмерность наказания преступлению находит свое выражение на законодательном уровне при конструкции уголовно-правовых санкций и закрепления положений, позволяющих индивидуализировать наказание, а в процессе правоприменительной деятельности — в использовании предоставленных законодательных возможностей при назначении наказания конкретному лицу. Именно поэтому санкции в УК РФ большей частью альтернативны и предусматривают возможность назначения различных видов наказаний, а в рамках одного наказания указываются нижние и верхние границы размеров.

Причем чем более тяжкие последствия причиняются при совершении преступления, тем более тяжкие санкции как по видам наказания, так и по их размерам должны быть предусмотрены за эти преступления. При оскорблении и клевете (ст. 129 и 130 УК) можно ограничиться штрафом, а при причинении умышленного тяжкого вреда здоровью либо смерти, санкции в виде штрафа выглядели бы как грубейшее нарушение социальной справедливости. Именно поэтому в ст. 105 и 111 УК законодатель предусматривает в виде санкций только лишь лишение свободы. Следует также учитывать, что, восстанавливая социальную справедливость, государство должно само действовать в рамках справедливости и не нарушать права виновных на справедливое наказание.

Меру справедливости наказания определяет в каждом конкретном случае суд в виде размера и вида наказания. Размер и содержание конкретного наказания зависят от характера и тяжести совершенного деяния, степени опасности личности виновного, других существенных обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют существенное значение для дела.

Восстановление социальной справедливости предполагает восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Это находит свое выражение, во-первых, в максимально возможном возмещении или компенсации причиненного вреда потерпевшему, например, возмещении стоимости похищенного или оплаты лечения потерпевшего.

В тех случаях, когда восстановление нарушенного в полном объеме невозможно, например, при причинении смерти либо при причинении тяжкого вреда здоровью в виде утраты руки, компенсаторные возможности дополняются более серьезными ограничениями прав и свобод осужденного — лишением свободы на длительные сроки. Для государства, затратившего определенные материальные средства на преследование виновного, такую компенсаторную функцию нередко выполняет конфискация имущества.

Во-вторых, восстановление нарушенных интересов выражается в воздаянии должного лицу, совершившему преступление, а именно в определении виновному такого наказания, которое было бы соразмерным тяжести совершенного им деяния и вместе с тем учитывало бы все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень опасности личности виновного.

В-третьих, в запрете двойного наказания за одно преступление.

В-четвертых, в применении таких мер наказания, которые не сопряжены с причинением излишних физических страданий и унижением человеческого достоинства.

Второй целью наказания является исправление осужденного, что предполагает его превращение в законопослушного гражданина. Аналогичная по содержанию, цель предусматривается и в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1 УИКРФ: «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Само понятие исправления осужденных означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч: 1 ст. 9 УИК).

Вместе с тем представляется, что уголовно-исполнительное законодательство вкладывает в эту цель более широкое содержание, нежели уголовное. Такое положение вызвано тем, что при решении задач, поставленных уголовным законодательством, в частности, достижения целей в процессе отбывания наказания, уголовно-исполнительное законодательство, с одной стороны, свободно в выборе путей достижения этой цели, с другой — должно в большей степени воздействовать на внутренний мир осужденного.

Реализация уголовно-исполнительной цели исправления предполагает не только юридическое исправление (несовершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве носит более узкий характер, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения.

Вместе с тем в некоторых случаях законодатель требует и отдельных элементов морального исправления. Например, отмена условного осуждения (ст. 73 УК), условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК), замена неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) возможны не только при совершении нового преступления, но и при нарушениях, возложенных на лицо судом, обязательств правового характера. Однако это скорее исключение, которое подтверждает общее правило.

Исправление состоит в том, чтобы путем активного принудительно-воспитательного воздействия на сознание преступника внести коррективы в социально-психологические свойства, нейтрализовать его криминогенные установки, превратить его в законопослушного гражданина, привить ему уважение к законам, правилам человеческого общежития. В процессе отбывания наказания осужденный должен понять, что совершать преступление невыгодно, поскольку за ним последует расплата.

Такое представление может быть основано и на выработанном у осужденного чувстве страха, боязни вновь подвергнуться наказанию. Если лицо как в процессе отбытия наказания, так и после его отбытия не совершит — хотя бы из страха перед наказанием, новое преступление, то можно считать, что цель наказания — исправление осужденного — будет достигнута. Таким образом, цель наказания — исправление — не связана с перевоспитанием осужденного и ограничивается только лишь юридическим исправлением, что означает формирование у осужденного установки не совершать в будущем преступлений (устранение рецидивоопасности лица).

Мотивы несовершения преступлений юридического значения в данном случае не имеют. Конечно, исправление при назначении наказания по разным причинам не всегда может быть достигнуто, однако это совершенно не означает, что оно (исправление) недостижимо в принципе. Это зависит от уровня социально-психологического состояния общества, криминологической характеристики личности и возможности его исправления, качества и условий исполнения наказания и других обстоятельств.

Средством достижения цели наказания (исправление) являются как собственно уголовно-правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможности уголовно-исполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия (ст. 9 УИК). Данные средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Третьей целью наказания УК называет предупреждение совершения новых преступлений.

Реализация цели предупреждения преступлений предполагает применение мер устрашающего и воспитательного воздействия для недопущения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами. Данная цель начинает осуществляться уже с момента введения уголовно-правовой нормы, предусматривающей наказание за определенные формы общественно опасного поведения человека. Составляющими этой цели являются, во-первых, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного (частная превенция), и, во-вторых, предупреждение совершения преступлений со стороны иных неустойчивых в законопослушном отношении граждан (общая превенция).

Предупреждение связано с воздействием наказания на лицо, осужденное за совершение преступления, а также на иных неустойчивых в законопослушном отношении лиц; вынуждая их тем самым под страхом наказания не совершать преступлений. Цель предупреждения совершения преступлений осужденным достигается, во-первых, самим фактом его осуждения; во-вторых, путем применения различных воспитательных мер со стороны органов государства, исполняющих наказание (см. УИК).

Реализации этой же цели служит и ряд положений УК, усиливающих наказание за совершение нового преступления: признание его отягчающим обстоятельством (ст. 63 УК), назначение наказания при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и приговоров (ст. 68-70 УК), применение института амнистии (ст. 84 УК). В ряде статей Особенной части неоднократность и рецидив преступлений являются обстоятельствами, влияющими на квалификацию содеянного (отягчающими обстоятельствами).

Цель частного предупреждения считается достигнутой, если лицо после осуждения не совершает больше преступлений. В этом смысле цель частного предупреждения в значительной степени пересекается с целью исправления. Вместе с тем цель частного предупреждения достигается и в создании для осужденного таких условий, которые исключают для него возможность совершения нового преступления (например, путем изоляции от общества) либо даже в период отбывания наказания в виде лишения свободы (например, при определении отбывания части срока лишения свободы в тюрьме).

Таким образом, цель специального предупреждения достигается путем:

1. установления уголовной ответственности и наказания за определенные деяния;
2. применения иных мер уголовно-исполнительного воздействия;
3. лишения преступника возможности совершить новое преступление;
4. устрашения преступника, отбывающего или отбывшего наказание.

Цель предупреждения совершения преступлений иными лицами заключается в психологическом воздействии на неустойчивых граждан путем угрозы применения наказания (установления уголовной ответственности и наказания), наказания виновных, совершивших преступления, и неотвратимости наступления ответственности за совершенное преступление, угрозы применения наказания.

Цель общего предупреждения представляет собой предупреждение преступлений со стороны тех неустойчивых граждан, которые ранее не совершали преступлений. Речь идет именно о тех гражданах, которые не совершали преступления только под угрозой наказания или в результате видения реализованного последствия совершения преступления — реального наказания других лиц, совершивших преступление. Подавляющее большинство граждан не совершают преступлений в силу своей гражданской позиции, и поэтому к ним цель общего предупреждения неприменима.

Важным направлением реализации цели предупреждения совершения новых преступлений помимо устрашения является также неотвратимость наказания и тяжесть возможного наказания.

Цели наказания, сформулированные в ст. 43 УК, несмотря на различия в их содержании, не являются взаимоисключающими — наоборот, они взаимосвязаны. Во-первых, достижение любой из этих целей способствует реализации и иных целей. Во-вторых, при назначении любого вида и размера наказания в той или иной степени реализуются все цели наказания.

Цели наказания

Цель — категория не уголовно-правовая, а философская. Но без познания ее сущности невозможно постичь содержание целей уголовного наказания.

В философии под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель — модель будущего, то что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой —уже существующий образ желаемого результата. Например, осуществляя карательную политику путем применения уголовного наказания, наряду с другими мерами предупредить преступность. Иначе говоря, это тот мысленный образ, который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует, будучи зафиксированным в законе.

«Надо сказать, что цель выражает не только то, что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какими средствами, к чему стремиться, чтобы осуществить желаемое. В этом — особенность цели, обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемый через деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнему миру, процесс преобразования в интересах человека.»11 Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1989.

Определение целей наказания — один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства.»22 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с.52.

Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.»

Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».33 Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994, с.97.

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформулировав ту или иную задачу наказания — исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной практики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление».44 Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963, с 25. Думается такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания».11 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы, с. 141. Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

Новый УК определяет цели наказания в части второй ст. 43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

В предыдущем УК была иная формулировка: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.»

Таким образом, ст. 43 содержит в себе ряд новых предписаний по сравнению с УК РСФСР. Помимо понятия наказания и определения его содержания, о чем говориться в ч. 1 этой статьи, появилось указание на применение наказания в целях восстановления социальной справедливости. Кроме того снято упоминание о каре и устранена риторика, не отвечающая современным реалиям.

Отказ нового УК от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» — синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает.

Существовавшее в УК РСФСР 1960 года положение, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, не потеряла своего значения несмотря на отсутствие такого указания в ст. 43 нового УК. Это положение теперь поднято на более высокий уровень и стало составной частью принципа, сформированного в ст. 7 УК, которая называется «Принцип гуманизма».

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что целями наказания являются:

восстановление социальной справедливости;

исправление осужденного;

предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-ых годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю. В течение длительного времени, как уже было сказано выше, в юридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовного наказания. Отрицательный ответ на этот вопрос со стороны многих исследователей был вызван тем, что признание кары целью наказания превращало наказание в самоцель. Если учесть, что слова «наказание» и «кара» синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос представить не возможно. Однако сторонники признания кары целью уголовного наказания, настаивая на своем утверждении, высказали мнение, что цель кары должна пониматься не как стремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такое понимание этой задачи модифицировалось в цель восстановления справедливости.

Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием (частный случай этого — соотношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие — как несправедливость.

Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. От других отраслей права уголовное право отличается лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.

Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах — соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. В библейские и древнерусские времена, а ныне в мусульманском праве подобная соразмерность примитивно определялась «правилом Талиона»: «око за око», «зуб за зуб», «телесные повреждения — телесные наказания». В цивилизованном уголовном законодательстве и правосудии соразмерность преступлений и наказаний означает, что за тяжкое причинение вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. Корыстные преступления санкционируются законодателем и судом в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний. Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания — исправительные или обязательные работы, запрещение занимать определенную должность или заниматься определенной должностью.

Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Кстати, существует мнение, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за умышленное убийство не исключает имущественного аспекта. Так, С.В. Бородин предлагает установить за эти преступления в дополнение к традиционному наказанию в виде лишения свободы штрафные санкции. Он же, ссылаясь на известные традиции российского гражданского права, предлагает установить и в современном гражданском законодательстве обязанность виновного в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого.11 Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления. Государство и право. 1994. № 4, с. 95.

В качестве второй цели наказания в законе называется, как уже отмечалось, исправление осужденного.

В УК 1960 года была сформулирована еще одна цель уголовного наказания — цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. В поддержку этого положения Н.С. Ной писал: «Исправление и перевоспитание как главная цель наказания может считаться достигнутой лишь в том случае, если достигнуто моральное исправление человека, совершившего преступление, т.е. если новое преступление он не совершает не из-за страха перед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям.»11 Ной Н.С. Вопросы теории наказания в Советском уголовном праве. Саратов 1962г. с.41.

Вероятно, Н.С. Ной слишком много возлагает на наказание. Навряд ли в ходе отбывания наказания преступник превратится в высокоразвитую личность. Я вообще считаю, что та атмосфера, которая царит, в исправительных учреждениях (по крайней мере в нашей стране на данном этапе) не может способствовать перевоспитанию человека. Подобная точка зрения подкрепляется всякий раз информацией, которая поступает к нам со страниц газет и других изданий. Например, в газете «Сегодня» писали: «Равенство в российских тюрьмах и колониях существует лишь на бумаге. Большая часть арестантов живет в действительно ужасных условиях, теснясь в переполненных душных и грязных камерах, имея возможность поспать и даже посидеть лишь в порядке общей очереди. Совсем другое дело — криминальные «авторитеты». За редким исключением, их жизнь за колючей проволокой отличается от воли лишь некоторыми ограничениями в передвижении. Все остальные блага свободы они имеют, сидя на нарах, причем в не меньших количествах, чем у себя дома. Достаточно вспомнить воровскую сходку, разогнанную московским РУОПом летом 1994 года в «Бутырках». В гости к «вору в законе» Шарко-старому явились в изолятор более десятка криминальных «авторитетов». С собой они прихватили вооруженную охрану, деликатесы, спиртное, девочек и наркотики. Покой собравшихся должны были стеречь охранники изолятора. Стоит отметить, что этом случай стал скандальным лишь благодаря вмешательству сотрудников РУОП и утечке информации в прессу. В реальности же такие факты являются вполне рядовыми для российских тюрем.»22 Рогов В. Маленькие радости больших тюрем//Сегодня. 1998. 14 апреля. Таким образом, навряд ли здесь можно говорить о коренном перевоспитании, изменении жизненных принципов, когда даже элементарное воспитание в духе законности ставится под вопрос.

Вообще сложно говорить о перевоспитании взрослых людей со сложившимися взглядами и понятиями. Ведь даже подростки не всегда поддаются перевоспитанию.

Поэтому неудивительно, что новый УК отказался от такой цели. Закрепленная же в УК цель исправления осужденного предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно не идет, что в ходе отбывания наказания он превратиться в высоконравственную личность. Реальная задача, которую можно решить в ходе исправления, — убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать в будущем новых преступлений.

Наконец, целью наказания является предупреждение. Новый УК в отличие от действующего не подразделяет цель предупреждения новых преступлений на цели специального и общего предупреждения. Но в теории уголовного права это деление по прежнему существует. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным. Это достигается прежде всего созданием таких условий для осужденного, которые исключают возможность совершения им новых преступлений в период отбывания им наказания. Например, во время тюремного заключения преступник изолируется от общества и практически не имеет возможности совершить новое преступление. Хотя, конечно, он может совершить преступление в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, но тем не менее его изоляция от большей части общества лишает его возможности совершать определенные преступления (карманные кражи, фальшивомонетничество и др.).

Эффективность цели специального предупреждения выражается в соотношении общего и специального рецидива. Определенным показателем эффективности достижения данной цели может служит статистика рецидива преступлений, т.е. совершении преступлений лицами, ранее судимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем Советском Союзе составлял: в 1986 году — 38,1%; в 1987 году — 32,2; в 1988 году — 37,0; в 1989 году — 38,1; в 1990 году — 36%.11 Преступность и правонарушения в СССР. С. 94. В настоящее время рецидив преступлений в РФ составляет около 40%, т.е. более трети осужденных спустя некоторое время вновь совершают преступления. Вместе с тем, как бы скептически общество не оценивало возможность достижения цели специального предупреждения, указанные статистические данные свидетельствуют о том, что эта цель не только в принципе вполне достижима, но и фактически достигается. Статистика свидетельствует, что большинство осужденных в дальнейшем все-таки не совершают преступлений.

В отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Уголовное наказание является стимулом правопослушания. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета, воздействует на других лиц.

Об общем предупреждении как специфическом свойстве наказания в юридической литературе существуют две точки зрения. Первая говорит о том, что общее предупреждение уголовного закона воздействует на всех членов общества. Вторая, разделяемая подавляющим большинством юристов, утверждает, что общепредупредительная сила наказания затрагивает только неустойчивых людей.

Более обоснованной и соответствующей мысли закона является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества. Ибо для подавляющего большинства граждан наказание имеет значение и известно им главным образом потому, что охраняет интересы государства, общества, личности от преступных посягательств.

«Существующие в стране уголовно-правовые нормы выражают правосознание народа и поэтому воспринимаются подавляющим большинством населения как необходимые. Причем это подавляющее большинство не задумывается, как правило, какая мера наказания и за какое преступление следует. Для них важен сам факт существования уголовно-правовых норм и наказания. Но они не боятся их, а просто сознают, что находятся под защитой закона.»11 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы, М., Юридич. литература, 1973г.

Другая, меньшая часть людей, конечно не совершает преступлений вследствие боязни наказания. У этих людей превалирует мотивация страхом. Это, как правило, люди низкой культуры, в том числе и правовой, которые по ряду объективных и субъективных факторов имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях.

Воздействие общепредупредительной силы наказания — спорный вопрос. В последнее время многие вообще отрицают наличие социальной эффективности наказания с точки зрения его общей превенции. И аргументов тому не мало: например, если вспомнить отмену смертной казни, то исходя из презумпции, что всякая отмена сурового закона должна повлечь увеличение преступлений, , число преступлений, влекущих высшую меру наказания должно было увеличиться. Однако, этого, как известно, не произошло.

В то же время данные социологических исследований, проведенных в разные годы в разных странах, свидетельствуют, что определенная часть граждан все же не совершает преступления именно под страхом наказания. Хотя в массиве лиц, попадающих в сферу уголовного правосудия, преобладают ранее не судимые.

Лично я полагаю, что наказание обладает общепредупредительным влиянием, но оно может быть эффективным в зависимости от различных условий. Например, от социально-экономических условий жизни населения (чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем больше устрашающий эффект наказания.)22 Гальперин И.М. Социальные изменения и содержание наказания. В кн.: Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982, с.95-96.. Но прежде всего для реализации общего предупреждения необходимо, чтобы работал принцип неотвратимости наказания. Ведь «… сила наказания достигается не только и не столько суровостью наказания, сколько практическим обеспечением его неотвратимости».33 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы, М., Юридич. литература, 1973г.

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижение каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указание на другие цели наказания предваряется словами «а также», «не может рассматриваться в качестве основной задачи наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое, наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не могло бы рассматриваться как справедливое.»11 Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.