Кто может ознакомиться с материалами уголовного дела

Законодательство

В соответствии с российским УПК, обвиняемый и его защитник имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничений во времени (УПК ст. 217, п. 3) ограниченно с уголовным делом могут знакомиться такие участники уголовного процесса, как свидетели, также по ходатайству гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол оформленный в соответствии с требованиями УПК. Потерпевший наделен правом (УПК ст. 216) знакомится с материалами уголовного дела как в ходе предварительного расследования, так и после его завершения, в ходе подготовки к суду, непосредственно в судебном разбирательстве, а также на стадиях обжалования приговора.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного следствия имеет большое значение, поскольку позволяет им оценить собранные доказательства, заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, сформировать свою позицию для участия в судебном разбирательстве.

— «Теория и практика общественного развития» (2013, № 10), стр. 406

Уголовно-процессуальное законодательство России не содержит норм, позволяющих лицу, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, знакомиться с материалами уголовного дела.

Проблемы

  • Намеренное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела является широко распространенным, но далеко не единственным, процессуальным нарушением, активно практикуемым адвокатами участников уголовного судопроизводства с целью помочь подсудимому освободиться от ответственности, чаще всего в связи с истечением сроков давности преступлений. По мнению некоторых специалистов, уклонение от ознакомления с материалами уголовного дела, умышленное затягивание времени ознакомления стали серьезной проблемой, как для представителей стороны обвинения, так и для суда, причем эффективных рычагов воздействия на адвокатов и подсудимых намеренно затягивающих расследование уголовных дел указанным выше способом не существует. Однако, суд зачастую принимает соответствующие контрмеры, например, выносит решение ограничившее сроки ознакомления с материалами дела, как это произошло по делу Кировлеса, в котором защита Алексея Навального активно затягивала процесс с ознакомлением уголовного дела, в свою очередь сторона защиты может направить апелляционную жалобу о незаконном, по мнению адвокатов, ограничении времени для ознакомления с материалами дела. Заинтересованные лица доходят до того, что не спеша переписывают материалы дела от руки, несмотря на то что сторона обвинения предлагает их качественные копии или электронные версии. Несмотря на то, что волокита с ознакомлением уголовного дела входит в основу тактики затягивания процесса, она не исключает применения таких уловок, как госпитализация обвиняемого, заявление различных ходатайств, к примеру, для истребования новых доказательств, отводы адвокатам по назначению, либо неявка адвоката по соглашению, обжалование приговора с затягиванием ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, направление дополнительных апелляционных жалоб, жалоб в прокуратуру и следственный комитет, а так же других методов способствующих нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе неполучение судебных повесток лицами находящимися под подпиской, получение ими больничных листов.
  • Нередки случаи, когда следователи и дознаватели, опасаясь ответственности за волокиту, подделывают подписи обвиняемых.

Заявление в порядке ст. 217 УПК РФ

Руководителю Следственного комитета

Российской Федерации

А.И. Бастрыкину

Генеральная прокуратура РФ

от Котдусовой З.Х.

В защиту прав и интересов Саркисяна Гарника Робертовича,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-77/1 УФСИН России по г. Москва

Заявление

(в порядке ст. 217 УПК РФ)

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого является одним из важнейших процессуальных документов, на основании которого устанавливаются пределы досудебного расследования и судебного разбирательства, в связи с чем к нему предъявляются особые требования.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Неконкретное описание преступного деяния затрудняет установление предмета доказывания по уголовному делу и определение пределов судебного разбирательства.

Неконкретное обвинение препятствует осуществлению обвиняемым права на защиту от предъявленного обвинения , является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела судом.

Для лиц, обвиняемых в совершении преступлений в совокупности и в соучастии, неконкретным обвинением признаются в том числе такие нарушения, которые указывают на противоречия между описательными частями постановлений о привлечении соучастников в качестве обвиняемых.

Анализ обвинения, которое предъявлено Саркисяну Гарнику Робертовичу 01.12.2016 года, по уголовному делу № 9460 указывает на следующие противоречия.

На л. 4 Постановления о привлечении вкачестве обвиняемого при описании преступления, предусмотренного ст. 209 УПК РФ, указано, что » В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее начала 20147 года, в неустановленном месте, Саркисян Г.Р., в связи с поступившим предложение о совершении убийства Журбы С.В, понимая, что оно потребует тщательной подготовки, создал устойчивую вооруженную группу (банду), в в которую не позднее февраля 2014 года вовлек Пушкарева С.Н., Догушева А.А., Асакаева Б.У., а не позднее апреля 2014 года Асакаевым Б.У. были вовлечены Виситов С.М. и Сулейманов А.Р.».

В то же время на л. 15 Постановления при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п.п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105 УПК РФ, указано, что «так Саркисян Г.Р. и Пушкарев С.Н. создали при вышеуказанных обстоятельствах не позднее февраля 2014 года устойчивую организованную группу (банду), в которую не позднее февраля 2014 года вовлекли Догушева А,А., Асакаева Б.У., а не позднее апреля 2014 года Асакаевым Б.У. были вовлечены Виситов С.М. и Сулейманов А.Р.».

Здесь же, на л. 15 Постановления при описании «деятельности банды» следствие указывает, что «Общее руководство действиями всех соучастников осуществляли лидеры «банды» в лице Саркисяна Г.Р. и Пушкарева С.Н.»

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01 декабря 2016 года при описании одних и тех же обстоятельств, изложены сведения о создании и руководстве «бандой» как единолично Саркисяном Г.Р., так и в группе с Пушкаревым С.Н.

В то же время Пушкареву С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УПК РФ, то есть без предъявления Пушкареву С.Н. обвинения в создании и руковдстве «банды».

Выводы следствия о степени участия в «банде» противоречит фактически изложенным обстоятельствам, втсупает в логический спор с другими выводами следствия, изложенными в этом же Постановлении, что свидетельствует о их надуманности.

Надуманность обвинения, грубые противоречия и отсутствие объективного вменения лишают возможности понять предъявленное обвинение — что, в совю очередь, прямо свидетельствует о нарушении права на защиту.

Совокупность положений ст.ст. 47, 73, 171, 172, 175, 253 УПК РФ, регламентирующих требования к форме и содержанию предъявленного обвинения, предусматривает обязанность органа предварительного следствия предъявить обвиняемому конкретное, непротиворечивое обвинение, содержащее ссылки на обстоятельства, конкретизирующие вмененное деяние, разъяснить связанные с предъявлением обвинения права и обеспечить обвиняемому возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми доступными незапрещнными законом средствами.

Из вышеуказанного следует вывод, что при предъявлении обвинения всем обвиняемым (а по данному уголовному делу 7 обвиняемых) следствием допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, коорые могут быть устранены только в рамках возобновленного предварительного расследования.

Таким образом, поскольку предъявление обвинения проводится только в рамках предварительного расследования, то есть для устранения нарушений требований ст.ст. 47, 73, 171, 172, 175, и обеспечения реализации прав на защиту, выполнение требований ст. 217 УПК РФ должно быт прекращено, предварителное расследование возобновлено, в ходе которого и должны быть предъявлены обвинения всем обвиняемым по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного, в соотвествии со ст. ст. 119, 120, 217 УПК РФ, —

ПРОШУ:

  1. Прекратить выполнение требований статьи 217 УПК РФ.
  2. Возобновить предварительное расследование по уголовному делу № 9460 для целей выполнения требований ст. ст. 171-175 УПК РФ в отношении всех обвиняемых по настоящему уголовному делу.
  3. Провести проверку изложенных мной в настоящем заявлении фактов и направить в адрес Руководителя ГСУ СК России по Московской области Требование об устранении нарушений федерального законодательства.

История первая: о волшебной печати

Руководитель небольшой фирмы «Элис», торгующей компьютерными программами и видеокассетами, Андрей Сигачев предложил своей хорошей знакомой Светлане Смирновой поработать у него бухгалтером. Светлана на тот момент уже была главбухом в торговой фирме «Меридиан», но нагрузка там была небольшая, и время на дополнительный заработок оставалось.
Сначала она только составляла отчетность для фирмы Андрея, но со временем стала вести всю бухгалтерию. Сигачев решил, что Светлана «свой человек» и ей вполне можно доверять. Он намекнул, что неплохо бы найти фирму, через которую можно было бы по фиктивным договорам обналичивать деньги: «Понимаешь, если платить все налоги, то самим так мало остается, а так…» «Конечно», — согласилась Светлана.
Выход был найден быстро: на своей основной работе Светлана имела доступ к печати, которую она и решила использовать для оформления фиктивных документов. Так появились счета-фактуры и накладные, согласно которым фирма «Элис» «покупала» у «Меридиана» небольшими партиями комплектующие для компьютеров и оргтехники, диски, видеокассеты за наличный расчет. Естественно, эти расходы относились на себестоимость. Таким нехитрым образом Андрей и Светлана уходили от налогов и получали наличные в собственное распоряжение.
Через какое-то время Светлана была вынуждена уйти с работы в «Меридиане». И та самая «волшебная печать» стала для нее недоступна. Однако такая «мелочь» уже не могла остановить Смирнову и Сигачева. Они просто подделали печать. И все было бы хорошо, если бы не случай — директор «Меридиана» потерял печать и как положено заявил об этом в налоговую инспекцию.
Первая же выездная налоговая проверка фирмы «Элис» обнаружила, что на документах стоит печать, потерянная «Меридианом». Информацию передали в налоговую полицию, которая и возбудила уголовное дело по факту подделки платежных документов и печати (ст. 327 УК РФ), а также за неуплату налогов «группой лиц в особо крупном размере» (ч. 2 ст. 199).
Финал этой истории прост и печален. Состоялся суд. Светлана все признала. А вот директор-искуситель от всего отказывался и «искренне недоумевал» по поводу показаний Смирновой. Но суду были представлены все поддельные договоры о поставках продукции за подписью Сигачева и множество других бухгалтерских документов.
В результате Андрея приговорили к четырем с половиной годам лишения свободы условно и на два года лишили права занимать руководящие должности. Светлана получила два с половиной года условно.

История вторая: о воздушных замках

Генеральный директор строительной фирмы «Нико» Николай Васин заключил договоры на проведение ремонтно-строительных работ с несколькими заказчиками. Выполнив работы и получив деньги, директор составил фальшивые документы, согласно которым часть работ была выполнена несуществующим субподрядчиком — фирмой «Стройсервис+». Половину выручки по распоряжению Васина бухгалтерия «Нико» перечислила на счет «Стройсервис+». Затем через цепочку фирм-однодневок Васин снял эти деньги со счета. Когда налоговая полиция отследила весь путь денег от «Нико» до кошелька Васина, доказать вину горе-директора не составило труда.
А вот с главным бухгалтером фирмы Ириной Боровской история вышла запутанная. Полицейские обвиняли Ирину в соучастии в сокрытии доходов на сумму более миллиона рублей. Она же утверждала, что числилась в фирме бухгалтером лишь номинально, а всю бухгалтерию реально вел другой человек. Пояснила, что подписывала документы по просьбе директора, а о его преступных намерениях ничего не знала. Полицейские считали, что главный бухгалтер просто не могла не знать, что все работы выполнялись фирмой «Нико» и никакого субподрядчика просто не существовало, а «Стройсервис+» стал фигурировать в документах уже после завершения всех работ.
Несмотря на то, что в суде Васин признал, что сделал все в одиночку и Боровская не получила ни рубля из сумм, перечисленных в «Стройсервис+», осудили в итоге обоих. Руководитель получил три года колонии строгого режима, а главный бухгалтер — два с половиной года условно.

История третья: самая печальная на свете

Это нашумевшее дело известного торгового дома «Орлан». Оно примечательно тем, что за всех реальных мошенников ответить пришлось главному бухгалтеру Ларисе Ашотовой.
Долгое время фирма «Орлан» была вполне преуспевающей, одной из ведущих на рынке торговли бытовой техникой и мебелью. Но потом стали возникать перебои с деньгами. К тому же фирма в духе времени занялась сомнительной авантюрой под лозунгом «Купи у нас телевизор сегодня, а через год мы вернем все деньги». Такая схема не могла долго существовать, у «Орлана» накопились долги на сумму более 30 млн долларов.
Кредиторы — крупные банки — начали предъявлять претензии. Почувствовав, что дело пахнет жареным, руководители скрылись в неизвестном направлении, прихватив с собой все, что можно было унести. Банкиры подали заявление в правоохранительные органы. Доблестная милиция никого из руководства «Орлана» найти не смогла, зато задержала главного бухгалтера Ларису Ашотову, которая, впрочем, никуда скрываться и не собиралась. После краха торгового дома она просто устроилась на работу в другую фирму.
С Ашотовой взяли подписку о невыезде на год, а потом ее арестовали как соучастницу «в хищении кредитных средств мошенническим путем». Так она оказалась в следственном изоляторе.
Ларисе инкриминировали то, что она подписывала заведомо подложные технико-экономические обоснования, под которые торговый дом получал крупные кредиты. Ашотова пыталась объяснить, что банки сами проверяли залоговое имущество, а документы она подписывала уже после того, как их визировали руководители. «С них и надо спрашивать», — резонно считала бухгалтер.
Через полгода после ареста Ларисы дело передали в суд, где оно зависло еще на полтора года. Адвокаты настаивали на проведении более качественной экспертизы финансовой отчетности фирмы, но суд им отказал.
Ирина провела в СИЗО почти три года. Ни во время следствия, ни на суде она не признала себя виновной. Несмотря на все объяснения Ашотовой, суд приговорил ее к трем годам лишения свободы. Этот срок она «отсидела» во время следствия, поэтому ее освободили в зале суда сразу после оглашения приговора.

История четвертая: про месть «по-бухгалтерски»

У главного бухгалтера Алины Антоновой не сложились отношения с директором фирмы Сергеем Самсоновым. Конфликт достиг своей кульминации в период, когда надо было сдавать годовую отчетность. В итоге Самсонов решил уволить Алину. Не имея возможности сразу найти ей замену, он сказал, что не выдаст причитающуюся Антоновой зарплату, пока она не сдаст годовой отчет. И тут Алина поняла, что может хорошо «насолить» своему обидчику.
Она умышленно внесла неправильные данные в налоговые расчеты, в результате чего организация недоплатила налоги на прибыль и НДС. Расчет Антоновой был прост: она сдает отчет с грубыми ошибками и уходит из этой фирмы, первая же проверка выявляет очевидные нарушения и все шишки достаются Самсонову.
Все примерно так и случилось. Единственное, чего не учла Антонова, это скрупулезность налоговых полицейских. Они не стали вешать все обвинения на руководителя, а попытались разобраться в ситуации. В итоге уголовное дело завели именно на Алину.
Развязка в этой истории получилась совсем неожиданной. Когда практически все доказательства были собраны, следователь вдруг закрыл уголовное дело «за отсутствием состава преступления». Мотивировал он свое решение следующим образом: «Целью Антоновой было не уклонение от уплаты налогов, все ее действия спровоцированы конфликтом с руководством фирмы». Такое развитие событий вызвало недоумение у налоговых полицейских, занимавшихся этим делом в самом начале, ведь преступление было практически доказано, а из-за чего оно было совершено — это уже другой вопрос. Один из них даже высказал мнение, что тут не обошлось без взятки.

История пятая: с хеппи-эндом

Главного бухгалтера торговой фирмы Татьяну Иванову обвиняли в уклонении от уплаты налогов в крупном размере (ч. 1. ст. 199 УК РФ). По мнению налоговых полицейских, Татьяна «представляла в налоговые органы бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам с искаженными данными о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации». Искажения заключались в том, что она уменьшила налогооблагаемую базу на сумму, перечисленную по фиктивным договорам.
Однако суд с доводами полиции не согласился и бухгалтера оправдал. Выяснилось, что договоры были заключены руководителем до того, как Иванова стала главным бухгалтером, поэтому об их фиктивности она не знала. К тому же в ходе следствия Татьяна не отказывалась сотрудничать с правоохранительными органами: предоставила все подписанные ею документы, давала объяснения по всем вопросам. В результате за решеткой оказался только руководитель.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *