Налоговая подала на банкротство

Завтра, 24 июля, Госдума рассмотрит во втором чтении поправки к закону о банкротстве, обеспечивающие залогом требования налоговиков в отношении лиц, уклоняющихся от налогообложения. Предполагается, что залоговые права будут формироваться только по суммам, доначисленным по итогам проверок, и затронут не более 5% банкротств. Эксперты говорят, что новелла выравняет позицию государства и других кредиторов (прежде всего банков) и позволит сократить потери бюджета от списания долгов банкротов по завершении конкурсных производств.

Комитет Госдумы по собственности рекомендовал принять во втором чтении поправку к закону о банкротстве, призванную защитить бюджет от фиктивного обременения и вывода активов должниками в процессе банкротства. Уже 24 июля поправка будет рассмотрена на пленарном заседании Госдумы. В ст. 138 этого закона вносится норма, по которой арбитражный суд устанавливает требования кредитора как обеспеченные залогом, если они «основаны на обязательствах, вытекающих из отношений, которые основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и наличие которых или размер которых в части превышения над размером обязательств, известных кредитору… были сокрыты от кредитора, заявившего требования». Такой сложной формулировкой поправка, по сути, гарантирует обеспечение требований налоговиков залогами.

По данным «СПАРК-Интерфакс», на середину июля в процедурах банкротства находились 42,4 тыс. компаний. Число решений судов о несостоятельности юрлиц в первом полугодии 2018 года выросло на 3%, до 6,6 тыс., а объем требований кредиторов, включенных в реестры,— на 71%, до 1,98 трлн руб.

Как говорит председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников, предложение было подготовлено экспертами для устранения дисбаланса правового положения государства как крупнейшего недобровольного системного кредитора в делах о банкротстве. «По имеющимся оценкам, это затронет незначительную часть налоговой задолженности — 5% с учетом предложенных критериев и системы введения такого обеспечения только в отношении доначислений по сокрытой задолженности»,— заявил он “Ъ”, отметив, что при обсуждении нормы экспертами учитывалось, что такой подход в более жесткой форме реализован в США и ряде стран ЕС. В РФ же, по его словам, действующее регулирование приводит к ежегодному списанию, по экспертным оценкам, более 100 млрд руб. задолженности по налогам в рамках процедур банкротства. «Предложенные нормы обеспечат защиту бюджета от фиктивного обременения и вывода активов должниками, сокрывшими обязательства в результате злоупотреблений. Государство не знает о таких долгах и не может обеспечить их взыскание. Без поправок все иные кредиторы, самостоятельно принимающие решение о возникновении долга и способах его обеспечения, находятся в более привилегированном положении, чем бюджет,— говорит Вадим Виноградов из Центра содействия законотворчеству.— Новые правила носят превентивный характер, демотивируя потенциальных нарушителей скрывать имущество от взыскания».

Как пояснили “Ъ” в ФНС, бюджет по налоговой задолженности всегда является недобровольным кредитором. «Поэтому злоумышленники могут долго «самокредитоваться» за счет бюджета, пока не будет проведена налоговая проверка,— говорит собеседник “Ъ” в службе.— При возникновении в таких ситуациях залоговых прав бюджет сможет уравняться в правах с другими кредиторами, которые на стадии возникновения долга могут формировать свои залоговые права». Например, с банками, которые всегда предварительно проверяют платежеспособность заемщиков.

По словам другого федерального чиновника, знакомого с проектом, залоговые права государства затронут незначительную часть банкротств, только случаи выявленного уклонения от налогов по результатам проверок ФНС. «Но именно эти дела являются максимально рисковыми для бюджета, поскольку, заранее готовясь к банкротству, такие лица формируют фиктивную задолженность подконтрольных организаций, фиктивные залоговые права»,— говорит он. По статистике, примерно у трети должников остается имущество для удовлетворения требований кредиторов, остальные либо выводят его, либо формируют долг на заведомо неплатежеспособных «оболочках» юрлиц. Поправка лишит их мотивации скрывать имущество или фиктивно обременять его правами третьих лиц, ожидает собеседник “Ъ”.

Татьяна Гришина, Дмитрий Бутрин

Банкротство компаний происходит как по решению учредителей, так и по решению суда. Сегодня, в связи с экономическим кризисом, судебная практика изобилует решениями и исковыми требованиями о банкротстве компаний. В некоторых случаях подобные исковые требования не удовлетворяются судом, и, как ни странно, чем хуже положение компании, тем меньше для нее рисков банкротства по заявлению налоговой.

Банкротство может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств

Если должник реально не сможет возместить расходы, связанные с банкротством, то суд может отказать в банкротстве по заявлению налогового органа. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015. Найдем дело в правовой системе Casebook или сразу перейдем к судебному решению в Caselook, указав в качестве поискового условия его номер.

Суть дела была в следующем. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о:

  • признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника;
  • включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 186 772 руб., в том числе 893 736 руб. основного долга;
  • утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гарант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015 прекращено производство по делу о банкротстве. Суд основывался на том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении МУП «Гарант», поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проведение процедур банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым

Если на проведение процедур банкротства государство будет тратить свои средства, то суд откажет в иске ИФНС о признании компании банкротом, как это было в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о:

  • признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;
  • открытии конкурсного производства;
  • включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 029 436 рублей задолженности по обязательным платежам, из которых 6 014 099 рублей 39 копеек — задолженность, 1 905 166 рублей 81 копейка — пени, 110 169 рублей 80 копеек — штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015 производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Сибстройтехника» на имущество, не оформленных в установленном порядке. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено. Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Сибстройтехника» отсутствуют.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счет бюджетного финансирования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что является недопустимым.

Банкротство из-за долгов по НДФЛ

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-4117/2015 по делу А82-3943/2015 суд пришел к выводу о том, что долги по НДФЛ не являются причиной для банкротства компании.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Свобода». Но суд не поддержал налоговиков.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу — в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФНС России суды установили, что задолженность Общества составила 429 360 рублей 28 копеек, из которых 420 815 рублей 78 копеек — задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек — по водному налогу. Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Если налоговая подала иск о банкротстве, это еще не говорит о том, что суд согласится с доводами налоговиков. Кроме того, фактически получается, что чем хуже дела у компании, тем больше шансов избежать банкротства.

Когда о банкротстве должника заявляет ИФНС

— Константин Николаевич, кроме того, что у компании набирается необходимая сумма задолженности по обязательным платежам — 300 000 руб. без учета пеней и штрафов, не погашенная в течение 3 месяцев, какие еще условия должна соблюсти ИФНС для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом?

— По общему правилу кредитор может инициировать процедуру банкротства должника, если его требования подтверждены судебным решением. Однако из этого правила есть исключения.

В частности, ИФНС вправе подать заявление о банкротстве должника в упрощенном порядке, то есть в отсутствие судебного решения о взыскании долга. Но при условии, что в отношении просроченной задолженности вынесены решения о ее взыскании за счет денежных средств на счетах компании и эти решения не исполнены в течение 30 дней. Это следует из взаимосвязанного толкования норм Закона о банкротстве и Постановления Правительства об обеспечении интересов РФ в делах о банкротстве. Если же обязательные платежи взыскиваются в судебном порядке, то ИФНС может подать заявление о банкротстве также только через 30 дней после аналогичного обращения к взысканию по исполнительному листу.

— А есть ли какие-то сроки, ограничивающие право налоговиков на обращение в суд?

— Да, есть. В том же Постановлении № 257 говорится, что решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должно быть принято не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника. Направить заявление в суд налоговики должны в течение 5 рабочих дней со дня принятия этого решения.

Однако эти сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, о чем недавно напомнил и Верховный суд. То есть пропуск 90-дневного срока не влияет на возможность признания заявления ИФНС обоснованным и введения процедуры банкротства.

— Если компания намерена погасить налоговую задолженность, но на текущий момент не располагает необходимой для этого суммой, можно ли просить ИФНС отложить подачу заявления о признании организации банкротом?

— Налоговый орган откладывает подачу заявления на срок до 6 месяцев в случае, когда должник до истечения 90-дневного срока представил решение суда о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате долгов по требованиям РФ. Или документы, свидетельствующие о том, что он намерен взыскать просроченную дебиторскую задолженность, сумма которой превышает сумму долга по обязательным платежам. Одновременно с документами, подтверждающими попытки взыскать дебиторку, должник обязан представить график погашения задолженности по налогам.

Нужно учитывать, что наличие решения суда о взыскании с контрагента в пользу должника просроченной дебиторки свидетельствует только о возможном погашении налоговой задолженности. И не доказывает, что деньги действительно поступят. На это обращают внимание и суды.

Кроме того, ИФНС может, но не обязана отложить подачу заявления о признании должника банкротом не более чем на 2 месяца, если он обжаловал решение или действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган. И на полтора года, если нет сведений об имуществе должника, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Отмечу, что сейчас в каждой ситуации угрозы банкротства налоговые органы до инициирования процедуры формируют концепцию, которая отвечает на вопросы, как и за счет чего будет погашаться задолженность, какие меры необходимо принять.

Если по концепции будет очевидно, что отложение подачи заявления может способствовать погашению долга, несомненно, такое решение будет принято. В противном случае формальные признаки наличия оснований не станут препятствием для подачи заявления.

— Можно ли подать в инспекцию заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, чтобы избежать подачи заявления о признании должника банкротом?

— Подать такое заявление можно. Но нужно четко понимать, есть ли основания для вынесения решения об изменении срока уплаты налогов. Если речь идет о наиболее часто используемом основании — угрозе возникновения признаков банкротства, то должны, в частности, соблюдаться все критерии, установленные методикой Минэкономразвития.

Кроме того, отмечу, что факт подачи налоговым органом заявления о банкротстве не исключает возможности дальнейших согласительных процедур. У нас никогда не было задачи добиться признания должника банкротом. Эта процедура используется только как метод взыскания долга. В связи с этим, если добросовестный должник готов в полном объеме погасить задолженность перед бюджетом, но ему нужна рассрочка, при наличии возбужденного дела о банкротстве есть возможность заключения мирового соглашения.

Кстати, проектом Основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов запланирована такая мера, как упрощение процедуры получения отсрочки (рассрочки) по уплате налогов. К тому же предполагается, что рассрочкой можно будет воспользоваться в отношении налогов, доначисленных по результатам налоговых проверок, если единовременная уплата «проверочной» задолженности для компании затруднительна.

Хотя и действующая редакция НК РФ не препятствует подаче заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате как налога по ненаступившим срокам уплаты, так и недоимки по налогу.

— А можно ли ходатайствовать в суде о переносе рассмотрения заявления инспекции, если в ближайшее время компания рассчитывает изыскать средства для погашения задолженности?

— Полагаю, что в суде компания может заявить ходатайство о переносе рассмотрения заявления ИФНС, обязавшись погасить задолженность, ставшую причиной подачи этого заявления, в конкретный срок, допустим, в течение 30 дней. На практике такое случается, и суд может пойти навстречу. Кроме того, суд может отложить рассмотрение заявления, если стороны заявят о намерении провести переговоры по поводу погашения задолженности, в том числе о заключении мирового соглашения. Однако если обстоятельства будут свидетельствовать о том, что ходатайство об отложении заседания подается не для реального урегулирования спора, а для затягивания процесса или в целях иных злоупотреблений (например, после подачи заявления компания выводит активы), это будет доведено до суда и мы будем возражать против переноса сроков судебного разбирательства.

— Допустим, что компания частично погасила задолженность по обязательным платежам. Но в заявлении ИФНС о признании должника банкротом указаны и другие суммы задолженности, по которым на дату подачи заявления еще не были приняты решения о взыскании за счет иного имущества должника. Будет ли в этом случае прекращено дело о банкротстве?

— В таком случае суд будет проверять обоснованность заявления ИФНС о признании должника банкротом исходя из общего размера требований, которые были в нем указаны, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения заявления и по которым ко дню судебного заседания налоговая приняла решения о взыскании задолженности. Если размер этих оставшихся требований не менее 300 000 руб., то прекратить производство по делу о банкротстве суд не вправе.

— Если все требования из реестра кредиторов компании удалось погасить при проведении процедур банкротства, прекратит ли суд дело о банкротстве, при условии что к этому времени у компании образовалась задолженность по текущим платежам?

— Да, в таком случае дело может быть прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Другое дело, что сразу встает вопрос о том, насколько такая ситуация возможна, поскольку по общему правилу гасить за счет конкурсной массы реестровые требования до погашения текущих обязательств запрещено. Если такое нарушение очередности имеет место, то в рамках дела о банкротстве об этом будет заявлено.

В уникальном же случае, когда очередность не будет нарушена (например, при погашении реестровых требований третьим лицом), дело действительно будет прекращено. Но нужно понимать, что непогашение в дальнейшем текущего долга вновь может привести к инициированию процедуры банкротства налоговым органом.

— Может ли суд прекратить дело о банкротстве из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по оплате процедур банкротства, если налоговый орган возражает против прекращения дела и готов профинансировать банкротство? Вправе ли ИФНС принимать на себя эти расходы?

— Нет, у нас не стоит задача участвовать в банкротстве любой ценой, в том числе затрачивая бюджетные средства на финансирование экономически нецелесообразной процедуры. При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

Главный вопрос здесь: есть ли доказательства наличия у должника имущества достаточной стоимости, на которое может быть обращено взыскание, либо возможность его обнаружения? Если мы его найдем, то, конечно, будем возражать против завершения процедуры банкротства. Если же возможности самоокупаемости для процедуры нет, мы, наоборот, сами будем просить суд прекратить дело.

Нет для нас больше и мотивации удерживать процедуру банкротства в целях привлечения к субсидиарной ответственности руководства или собственников должника, противоправные или неразумные действия которых привели к несостоятельности компании. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве, позволяют использовать этот механизм погашения задолженности и вне банкротства. Как раз одним из таких случаев является прекращение производства по делу ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры. В такой ситуации мы, так же как и при наличии определения о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, сможем привлекать лиц, контролирующих компанию, к субсидиарной ответственности и без банкротства. Это касается оп ре делений, которые будут вынесены после 1 сентября 2017 г.

Для нас это приоритетная ситуация, поскольку не надо будет за счет денежных средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности, финансировать банкротство должника. То есть все деньги в этой ситуации будут поступать напрямую в бюджет, а не на пополнение конкурсной массы, как это было бы при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства.

Налоговые интересы в делах о банкротстве

Порой компании рассматривают банкротство как инструмент ухода от долгов, в том числе налоговых. Однако на практике уклоняться от уплаты становится сложнее, при этом все чаще стали заключаться мировые соглашения в делах о банкротстве. О работе Федеральной налоговой службы в рамках дел о банкротстве рассказал Константин Чекмышев, начальник Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России

27.12.2016

— Константин Николаевич, расскажите, пожалуйста, какую роль играют налоговые органы при банкротстве юридических лиц? Какими правами и обязанностями обладает Федеральная налоговая служба в этом процессе?

— Федеральной налоговой службой осуществляется представление интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве должников — юридических и физических лиц. На 1 июля 2016 года количество таких должников превысило 40 тысяч. При этом налоговые органы при участии в делах о банкротстве не наделены каким-либо особым статусом и обладают такими же правами, как и другие кредиторы. ФНС России участвует в делах о банкротстве большинства должников, рассматриваемых арбитражными судами.

— А кто такие налогоплательщики с повышенным риском угрозы банкротства? Каким образом Управление работает с такими налогоплательщиками? Предусмотрена ли для них какая-либо система помощи?

— О возрастающих рисках банкротства юридического лица могут свидетельствовать результаты его финансово-хозяйственной деятельности, которые находят свое отражение в бухгалтерской отчетности организации. На основании этой отчетности, используя различные экономические модели, можно провести анализ финансового состояния предприятия и сформировать прогноз в отношении вероятности его банкротства.

Вместе с тем на практике случается, что в преддверии банкротства (за несколько лет до банкротства) организации ее бухгалтерская отчетность не является достоверной, а в отдельных случаях намеренно искажается контролирующими должника лицами в целях сокрытия, например, фактов отчуждения имущества, чтобы впоследствии затруднить оспаривание соответствующих сделок в рамках дела о банкротстве. И такие случаи носят неединичный характер.

Правоприменительная практика подтверждает то, что существует ряд признаков, косвенно свидетельствующих о возрастающих рисках банкротства должника (контрагента). К таким признакам можно отнести:

  • участившиеся случаи неисполнения контрагентом своих договорных обязательств;
  • возбуждение судебным приставом-исполнителем в отношении контрагента исполнительных производств (сводного исполнительного производства) на значительные суммы долга;
  • формальную смену руководителей контрагента («номинальных директоров»), что «размывает» ответственность и усложняет установление в действиях менеджмента должника признаков, свидетельствующих о противоправных действиях при банкротстве;
  • экономически необоснованную смену места нахождения контрагента вопреки обычаям делового оборота, что зачастую препятствует деловой переписке с должником;
  • увеличивающееся количество судебных споров с участием контрагента в качестве ответчика;
  • отчуждение контрагентом имущества (вывод активов), на которое потенциально может быть обращено взыскание, и т.д.

Напротив, наличие значительных ликвидных активов, долгосрочных контрактных отношений с контрагентами, своевременность и полнота исполнения обязательств в своей совокупности могут свидетельствовать о минимальных рисках неплатежеспособности предприятия.

В случае банкротства должника, не исполняющего в установленный срок обязательства перед Российской Федерацией, возможны два варианта, когда ФНС России начинает реализовывать функцию уполномоченного органа в деле о банкротстве. Налоговый орган может выступить инициатором дел о банкротстве, подав соответствующее заявление в арбитражный суд. В другом случае уполномоченный орган включается в уже рассматриваемое дело о банкротстве должника в качестве кредитора.

Наиболее сложные резонансные дела о банкротстве должников находятся на контроле Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России. В таких делах о банкротстве сотрудники центрального аппарата Федеральной налоговой службы непосредственно участвуют в собраниях (заседаниях комитета) кредиторов, судебных заседаниях, чтобы обеспечить наиболее эффективную реализацию функций уполномоченного органа.

Усиливается роль управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации как центров компетенции по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве «проблемных» должников регионального уровня. Это делается для минимизации возможностей применения института банкротства в целях уклонения от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

В отношении возможных и наиболее применяемых на практике способов урегулирования задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией отмечу следующее.

Между должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в целях урегулирования ситуации с погашением задолженности и прекращения производства по делу о банкротстве.

В первом полугодии 2016 года ФНС России заключены мировые соглашения в делах о банкротстве на сумму около 3 миллиардов рублей.

Кроме того, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве)) предоставляют возможность учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьему лицу осуществить погашение задолженности по обязательным платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

— Каковы основные признаки банкротства юрлиц? Какую компанию можно считать банкротом? Что делать организации, если у нее есть перечисленные выше признаки?

— Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях, если:

  • удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  • органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
  • должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
  • имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
  • в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

За несоблюдение этой обязанности руководитель должника может быть привлечен к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, а также субсидиарной ответственности.

По общему правилу Закона о банкротстве заявление о признании должника — юридического лица банкротом принимается к производству арбитражным судом, если сумма просроченного свыше трех месяцев основного долга организации превышает 300 тысяч рублей.

— Константин Николаевич, какая ответственность предусмотрена за сокрытие банкротства? Что может грозить директору и учредителю?

— За совершение неправомерных действий при банкротстве действующее законодательство предусматривает административную, уголовную, гражданско-правовую (субсидиарную) ответственность.

Статьями 14.12, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за преднамеренное, фиктивное банкротство, неправомерные действия при банкротстве.

На налоговые органы, которые уполномочены представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве должников, возложены новые функции (Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

За неподанное заявление о банкротстве налоговые органы теперь вправе привлекать к административной ответственности.

Если руководство юридического лица или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, при наличии установленных Законом о банкротстве оснований не подало заявление о банкротстве, налоговые органы вправе самостоятельно привлечь нарушителя к ответственности в виде штрафа (ч. 5 ст. 14.13, ст. 23.5 КоАП РФ). За повторное такое нарушение в течение одного года арбитражный суд по обращению налогового органа вправе дисквалифицировать виновных должностных лиц (ч. 5.1 ст. 14.13КоАП РФ).

Также налоговые органы получили право составлять протоколы об административном правонарушении за неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд по результатам рассмотрения таких протоколов сможет дисквалифицировать нарушителей (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ). Положительная судебная практика по вопросу применения положений части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях уже начала формироваться (решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу № А50-3686/2016, Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2016 по делу № А78-5452/2016).

Реализация этих полномочий имеет существенное значение для недопущения применения института банкротства для уклонения недобросовестными должниками от исполнения своих обязательств перед кредиторами и для профилактики совершения правонарушений в сфере несостоятельности.

Статьями 195, 196, 197 Уголовного кодекса предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное, фиктивное банкротство. В случае если в действиях контролирующих должника лиц усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то к работе с такими должниками подключаются органы внутренних дел.

Кроме того, статьей 10 Закона о банкротстве определены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной (гражданско-правовой) ответственности.

Закон о банкротстве относит к контролирующим должника лицам в том числе руководство (генерального директора) и учредителей юридического лица.

Закон устанавливает три основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам:

  1. неисполнение обязанности по подаче должником в арбитражный суд заявления о своем банкротстве;
  2. необеспечение сохранности документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
  3. наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством.

Инструментарий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совершенствуется и активно используется лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом.

В статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения (Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее — Закон № 222-ФЗ)), уточняющие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Теперь, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. При этом уточнено, что данные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Данные новеллы в законодательстве сокращают возможность злоупотреблений в преддверии банкротства.

Хочу отметить, что совершенствование и расширение практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства создает основу для развития института фидуциарной ответственности в России.

Кроме того, теперь не применяется двухмесячный срок для заявления в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Соответствующие изменения в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве внесены Законом № 222-ФЗ. Эти новеллы в значительной степени делают бессмысленным искусственное затягивание должником проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля.

— Расскажите об основных процедурах банкротства, применяемых в России. Какие из них сейчас наиболее популярны?

— В деле о банкротстве юридического лица могут применяться следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производства, мировое сокращение.

Наблюдение — это начальная процедура, в ходе которой временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника и вырабатываются предложения в отношении дальнейшей деятельности предприятия и применения последующей процедуры банкротства.

Финансовое оздоровление и внешнее управление — это реабилитационные процедуры, которые применяются для восстановления платежеспособности организации и имеют свои особенности.

После признания должника банкротом вводится процедура конкурсного производства для формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На любой стадии рассмотрения дела о банкротстве между должником и кредиторами может быть заключено мировое соглашение для прекращения производства по делу о банкротстве.

В Закон о банкротстве внесены изменения (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), регулирующие порядок осуществления процедуры банкротства в отношении гражданина-должника. Данные изменения вступили в силу с 1 октября 2015 года.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и мировое соглашение.

В реструктуризации долгов гражданина подлежит утверждению арбитражным судом план реструктуризации долгов в целях восстановления платежеспособности физического лица. В противном случае гражданин признается банкротом и в отношении него вводится процедура реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2015 году в арбитражные суды поступило свыше 50 тысяч заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами).

Процедура финансового оздоровления введена в отношении 36 должников, внешнего управления — 413 должников.

Ликвидационная процедура конкурсного производства была открыта в отношении 14 916 должников.

Несмотря на явное преобладание в делах о банкротстве ликвидационных процедур стали чаще заключаться мировые соглашения. В 2015 году арбитражные суды утвердили 651 мировое соглашение, а в 2014 году было прекращено всего 598 дел о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В настоящий момент мировое соглашение является наиболее распространенной реабилитационной процедурой, применяемой в делах о банкротстве организаций-должников.

Актуальная бухгалтерия

Подписка Разместить:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *