Недопустимые доказательства УПК

Определение недопустимости доказательств

Понятие недопустимость доказательств в уголовном процессе определяется, как неправомерные данные, добытые с нарушением всех действующих законов РФ в процессе расследования. Порядок признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе четко известен следователю и прокурору. Именно они имеют право по своей собственной инициативе признать доказательство недопустимым. Это же может сделать и судья по ходатайству одой из сторон, если на то будут основания.

Законодатель не описывает, какие именно доказательства могут быть недостоверными, но дает характеристику видам сведений, которые можно расценивать как недопустимые. Согласно ст. 75 УПК РФ, к недопустимым относят такие доказательства:

• свидетельства участников процесса, которые базируются на слухах, догадках, и неаргументированных фактах. Также не принимаются во внимание свидетельства, источник которых свидетель не может сообщить;
• доказательства добыты лицом, неправомочным заниматься подобным делом. То есть информацию нашел и приобщил к делу человек, не имеющий отношения к правоохранительным органам или же следователь, который был отстранен от участия в производстве;
• не принимаются во внимание показания, которые свидетель или обвиняемый давал в начале досудебного расследования, то есть находился без законного защитника, а также показания, которые на заседании суда он не подтверждает;
• сведения, которые были добыты неправомерным путем, то есть с помощью шантажа, угроз, психического воздействия или под давлением. Доказательства, собранные подглядыванием или подслушиванием, тоже не могут быть приобщены к делу;
• информация, полученная в процессе допроса несовершеннолетних, недееспособных и других личностей, которые не могут выступать в качестве источников информации, согласно УКРФ;
• другие формы доказательств, которые были собраны или приобщены к делу с явным нарушением норм УПК.

Согласно нормам ст. 75 УПК, даже экспертизы и исследования специалиста не принимаются во внимание, если они были сделаны до возбуждения уголовного процесса, но имеют важность для дела. Необходимо отметить, что само по себе доказательство приобретает юридическую силу, только после того, как оно будет правильно зафиксировано и приобщено к материалам дела. Признание доказательства недопустимым в уголовном процессе может состояться, даже если оно было получено без каких-либо нарушений, но не отвечает требованиям относимости и достоверности.

Факт: описанные выше правила распространяются не на все доказательства, а только на сведения, уличающие лицо в совершении преступления. То есть согласно 75 статье УПК РФ, недопустимость затрагивает только доказательства стороны обвинения. Улики стороны защиты будут считаться допустимыми, даже если те добыты с нарушением установленных правил и не отвечают проверке на допустимость и относимость. Действует так называемая «асимметрия» доказательной базы.

Недопустимые доказательства УПК внедрили для того чтобы работники следственных органов выполняли свою работу в соответствии с законодательством. То есть, чтобы они устанавливали справедливость, не выбивая «правду» из подозреваемых для того чтобы поскорее закрыть дело, или не уличая в преступлении невиновных, которые не могут отстоять свои права в полной мере, а привлекая к ответственности действительно людей, совершивших нарушение закона.

Источники, которые могут быть признаны ненадежными

Известно, что доказательства могут быть вещественными и личными, то есть, полученными в процессе языкового изложения информации. Для того чтобы правоохранительные органы могли четко отграничивать наговоры и слухи, каждый факт должен быть проверен на достоверность.

Считаются ненадежными сведения, которые получены от самого обвиняемого, так как тот может намеренно запутывать следствие, чтобы затянуть вынесение приговора и привлечение к ответственности. Ненадежными будут доказательства, полученные от близких родственников потерпевшего или обвиняемого. Дело в том, что близкие друзья, товарищи или родственник могут говорить, что угодно, чтоб отбелить репутацию своего знакомого. Недопустимый тип доказательств может быть получен также от лиц, не отвечающих за свои действия и слова ввиду психического расстройства или других физических отклонений организма, которые мешают человеку трезво оценивать ситуацию и размышлять.

Статья 75 УПК говорит о том, что недопустимо использовать материалы, которые исходят из неподверженных источников информации, то есть информация имеется, а кто говорил и при каких обстоятельствах, не известно. Не принимается во внимание также доказательство, исходящее от лица, которое не хочет указать своего информатора. Информация, полученная в процессе допроса лиц, не предупрежденных о праве не свидетельствовать против своих близких, тоже в судопроизводстве может быть признана недопустимой.

Отдельно хотелось бы отметить процесс приобщения доказательств, полученных от экспертов. В уголовный процесс нередко привлекают специалистов конкретной отрасли для получения неких разъяснений или оценочных суждений по вопросам. Доказать вину субъекта невозможно, порой даже при наличии экспертизы, уличающей его в преступлении.
Судья может признать заключение эксперта недопустимым доказательством, если:

• тот некомпетентен в этом вопросе или имеет низкий уровень квалификации;
• приобщил свое мнение в процедуру исследования и описания результатов;
• ранее участвовал в деле, как консультант и имеет свой интерес в исходе дела.

По ходатайству одной из сторон эксперт может быть отстранен от проведения экспертизы или исследования, если судья расцените его обоснованным.

Порядок признания улик и доказательств недопустимыми четкий для всех. Даже если доказательства отображают важную для следствия информацию или подтверждают вину конкретного субъекта, в суде рассматриваться они не будут до тех пор, пока не примут процессуальный вид. Даже документы, которые заверены нотариально, то есть имеют уже по факту юридическую силу, не будут рассматриваться как доказательство, если они не зафиксированы в материалах дела.

Порядок исключения улик из дела

Перед тем как дело переходит от следователя в суд, необходимо составить обвинительное заключение. Этот документ является самым важным, ведь именно по описанным там фактам человека привлекают к ответственности. Достаточно часто следователь допускает ошибки при составлении заключения, и его согласно законодательству, нельзя допускать для рассмотрения в судебном порядке.
Оспорить заключение можно, если:

• факты в его содержании заменены выводами следователя, но при этом подобные выводы ничем не аргументируются, и не подтверждаются;
• имеет место искажение информации, полученной от свидетелей, потерпевшего или других участников процесса, путем внедрения новых фактов и обстоятельств по делу;
• в заключении есть цитаты, которые носят исключительно обвинительный уклон. Пока вина человека недосказана в суде, действует презумпция невиновности, и обвинять в чем-то безосновательно – грубое нарушение;
• считается нарушением отсутствие в заключении доводов в пользу обвиняемого;
• в заключении перечень доказательств представлен без описания. Каждая даже самая маленькая улика, должна иметь процессуальный статус и быть четко описана, ее приобщение к делу должно быть аргументировано.

Если заключение составлено с ошибками, его необходимо оспорить, составив соответствующее заявление на имя прокурора или судьи. Все данные должны быть проверены адвокатом, только так вы сможете себя защитить от недостоверных и необоснованных обвинений.

Чтобы исключить другую улику из материалов дела, которую сторона читает недопустимой, необходимо также составлять ходатайство об исключении доказательства. В своем обращении на имя судьи необходимо указать основание для признания улики неправомочной. Суд удовлетворяет или отклоняет ходатайство, чаще все же факты исключаются из дела. Регулирует это процессуальное действие ст. 235 УПК РФ. Иногда судья для принятия решения по ходатайству, может вызвать свидетеля, который имеет прямое отношение к недопустимой улике. Если сторона-оппонент не против исключения улики из материалов дела, то ее во внимание больше не принимают. В случае, если сторона защиты настаивает на удалении улики, то прокурор, как главный обвинитель, будет настаивать на обратном. Если другой фигурант заседания против удаления или за ее удаление из материалов дела, то свою позицию он должен отстаивать самостоятельно.

В случае, если дело рассматривается в суде присяжными, никто их участников рассмотрения ходатайства об удалении улики, не должен распространять информацию о том, какая именно улика была признана недопустимой, иначе это повлечет за собой неправомерные последствия.

Существуют в судебной практике прецеденты, когда доказательства, добытые незаконным путем, признавались допустимыми, так как сторона защиты подавала соответствующе прошение. К большому сожалению, все же больше случаев в судопроизводстве, когда доказательства недопустимые таковыми не признаются и на них базируется приговор. Конечно, это не правильно, и нарушает все установленные нормы законодательства, но для этого и существует возможность подавать апелляцию на решения суда, который принял во внимания недостоверные факты и сведения.

Статья 75. Недопустимые доказательства

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-О17-1 Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с целью скрыть другое преступление. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденных квалифицированы по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ осужденному-2 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев.

В последующих дополнениях осужденный Ситников А.А. ссылается на нарушения закона в ходе его задержания, допроса в качестве подозреваемого, утверждает, что нарушена ст. 92 УПК РФ, в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 70-УД17-9 Приговор: По п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (2 эпизода), п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор отменен в части осуждения по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, осужденному назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел следователем, чье участие в производстве по уголовному делу недопустимо в силу закона, влечет их незаконность. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости всех собранных по делу доказательств совершенных 06.12.2012 г., 15.12.2012 г. и 24.12.2012 г. преступлений. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 133, ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право Бекуатова на реабилитацию.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 11-УД17-3 Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы. Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, исключен из числа доказательств виновности осужденного протокол добровольной выдачи сим-карты, составленный с участием понятого.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Шагиева М.Р., заслуживают внимания, при этом приговор и последующие судебные решения в отношении последнего подлежат изменению, на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует исключить из числа доказательств его виновности по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ протокол добровольной выдачи сим-карты МТС с абонентским номером <…> (т. 1, л.д. 158), составленный с участием понятого З.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 912-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошина Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 88 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 — 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Анатолия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Устюгов, осужденный и отбывающий назначенное наказание, оспаривает конституционность статей 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в них взаимосвязанные положения позволили суду оценить противоречивые и непоследовательные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достаточные доказательства его вины, признав их приоритетными по отношению к показаниям, данным этими свидетелями в суде, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 15 — 19, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 596-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Иванов, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 86 «Собирание доказательств» и статью 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора использовать недопустимые доказательства, полученные с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашнина Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164, частью десятой статьи 166 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Что же касается части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации, то она прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данная норма, не регламентируя вопросы допустимости доказательств и преюдиции, является компонентом (частью) установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка (механизма) доказывания по уголовным делам, в силу которого каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 20-АПУ17-2сп Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 осуждены по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; обвиняемые-1, 3, 4 осуждены по ч. 4 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем; обвиняемый-2 оправдан по ч. 4 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем; обвиняемый-1 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; обвиняемый-4 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Обращает внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство адвокатов о признании недопустимым доказательством по делу протокола эксгумации трупа С. по тем основаниям, что заполнение этого протокола в части изъятого в ходе проведения данного следственного действия, его упаковки и дальнейшей судьбы, имело место после окончания предварительного следствия и ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела. Вместе с тем, в условиях противоречивых показаний свидетеля — следователя Д., данных им в ходе судебного разбирательства 29 апреля 2015 года и 19 августа 2016 года относительно обстоятельств заполнения протокола эксгумации трупа, без устранения иных противоречий и пробелов, допущенные при производстве данного следственного действия, в том числе не устраненных при допросе 19 августа 2016 года другого свидетеля — заведующего отделом экспертиз трупов <…> бюро СМЭ Я., суд необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу результаты эксгумации — изъятые из трупа пули, заключения экспертов-баллистов, что, по мнению адвоката, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 75, 83, 86, 166, 178 УПК РФ, регламентирующих порядок оформления протоколов следственных действий и проведения осмотра трупа в их взаимосвязи.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 64-О17-1 Приговор: По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признано совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений; назначенное наказание смягчено: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, окончательно осужденному назначено наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу выводов суда о виновности Сухачева А.С. доказательства, отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и правильно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УК РФ.

Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства

Новая редакция Ст. 75 УПК РФ

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 75 УПК РФ

1. Правильнее было бы настоящую статью именовать «Недопустимые сведения». Все доказательства должны обладать свойством допустимости. Если сведения, которые обнаружены (собраны) следователем (дознавателем и др.), недопустимы (получены с нарушением закона), значит, в данном конкретном случае орган предварительного расследования не располагает доказательством по уголовному делу.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона не только в силу ст. 75 УПК РФ, но и в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ.

3. Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколам к ней) относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

4. Доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда <443>.

———————————
<443> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

5. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суды могут руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» <444> и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

———————————
<444> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5.

6. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 к.с., суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым <445>.

———————————
<445> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Там же.

7. Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

8. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.

9. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

10. Не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественные, бесспорно не влияющие на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушения не должны влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания в протоколе указаны лишь инициалы последнего.

11. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, п. п. 2 — 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона <446>.

———————————
<446> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Там же.

12. Примером доказательства, полученного с нарушением закона, может служить протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний <447>; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. <448> (см. также комментарий к ст. 282 УПК РФ).

———————————
<447> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Там же; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

<448> См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Российская юстиция. 1995. N 11.

13. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона <449>.

———————————
<449> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Там же. С. 150.

14. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания не только при рассмотрении дела судом присяжных, но и в обычном порядке, не только в судебных, но и в досудебных стадиях.

15. Не только обвинительные, но и оправдательные сведения должны фиксироваться без нарушения закона. Между тем признание доказательства недопустимым — это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его расследования, не признавать недопустимым оправдательное или смягчающее наказание доказательство.

16. Показания обвиняемого (подозреваемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в суде, не имеют юридической силы и тогда, когда участие в данном деле и, соответственно, в данном допросе защитника было обязательно, и когда обвиняемый (подозреваемый) по собственной инициативе отказался от помощи защитника на предварительном следствии. О случаях, когда участие защитника в деле обязательно, см. содержание и комментарий к ст. 51 УПК РФ.

17. См. также комментарий к ст. ст. 7, 39, 73, 74, 144, 335, 425, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Часть 1 ст. 75 УПК РФ воспроизводит и детализирует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК РФ (см. комментарий). Недопустимость доказательства, т.е. отсутствие у него требуемой законом процессуальной формы, лишает какого-либо значения содержащиеся в нем сведения.

Отсутствие у недопустимых доказательств юридической силы означает, что они не могут служить основой для принятия процессуальных решений.

2. Часть 2 ст. 75 дает открытый перечень оснований признания доказательств недопустимыми. При этом законодатель особо выделяет два таких основания.

Первое из них касается показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде. Признание такого рода показаний недопустимыми доказательствами существенно усиливает гарантии права на защиту, а также служит противодействием возможному стремлению лиц, ведущих расследование, применить незаконные методы для получения признания.

Второе основание признания доказательства недопустимым касается показаний потерпевшего и показаний свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 78 и 79 УПК РФ).

3. Пункт 3 ч. 2 ст. 75 относит к недопустимым, помимо указанных в п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 2, любое иное доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем некоторые из таких нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, специально указываются в ряде статей УПК РФ, что способствует их предотвращению. Так, ч. 4 ст. 164 подчеркивает недопустимость при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (см. комментарий к ст. 164 УПК РФ).

Безусловно, недопустимыми являются доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, поскольку основания такого возвращения не связаны с доказательственной базой обвинения.

Между тем формулировка ч. 5 ст. 237 УПК РФ может привести к выводу, что в течение 5 суток, предоставленных судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, возможно проведение каких-либо следственных действий, направленных на получение доказательств. Такое толкование представляется неправильным, поскольку все основания возвращения дела прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) не связаны с необходимостью проведения такого рода действий.

На недопустимость возвращения судом уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Поскольку восполнение неполноты расследования может осуществляться только посредством получения новых доказательств, то направленные на их получение следственные действия противоречат закону, а сведения, добытые таким путем, не могут служить доказательствами по делу.

4. Поскольку решение вопроса о допустимости доказательства предполагает установление факта нарушения закона, то в зависимости от характера и объема имеющейся по делу информации вывод о допустимости или недопустимости доказательства может изменяться. При этом бремя доказывания законности получения доказательства лежит на стороне обвинения (см. комментарий к ст. 14 УПК РФ). Если доказательство получено путем производства следственных действий, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, то оно обретает свойство допустимости лишь после вынесения судом постановления о законности таких действий (см. комментарий к ст. 165 УПК РФ).

5. Последствия признания доказательства недопустимым для выяснения обстоятельств дела могут быть восполнимыми и невосполнимыми. Восполнить образовавшийся пробел в доказательственной информации возможно тогда, когда процессуальное действие, служившее средством получения доказательства, можно провести повторно, а полученные при его помощи сведения будут аналогичны имевшимся ранее. В противном случае сведения, содержавшиеся в доказательстве, которое признано недопустимым, юридически перестают существовать.

Необходимо иметь в виду, что ряд следственных действий невозможно провести повторно в силу самой их природы. Так, повторное предъявление для опознания всегда порождает неустранимое сомнение в достоверности его результатов, поскольку опознающий уже может располагать сведениями, исключающими объективность его показаний (см. комментарий к ст. 193 УПК РФ).

6. Закон не предусматривает процедуры изъятия из материалов дела протокола следственного действия, результаты которого признаны недопустимым доказательством. И это вполне понятно, поскольку помимо того, что решение о недопустимости доказательства может быть изменено на последующих этапах производства по делу, все процессуальные действия суда, прокурора, следователя и дознавателя должны быть зафиксированы и доступны проверке и контролю (см. комментарий к ст. 87 УПК РФ).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, «при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству сторон вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

31. Недопустимые доказательства. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми

• •1.Понятие и назначение уголовного процесса
• •2.Действующее уголовно-процессуальное законодательство. Значение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда рф, указаний Генерального прокурора рф и Постановлений Конституционного Суда рф.
• •3.Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц.
• •4. Стадии уголовного процесса: понятие и система
• •5. Законность при производстве по уголовному делу
• •6. Принципы неприкосновенности личности, жилища и тайны переписки в уголовном процессе
• •7. Язык, на котором ведется судопроизводство
• •8. Состязательность сторон
• •9. Принцип осуществления правосудия только судом. Независимость судей и подчинение их только закону. Гарантии независимости судей.
• •10. Уважение чести и достоинства личности. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
• •11. Презумпция невиновности
• •13. Основания прекращения уголовного преследования
• •14. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
• •15. Понятие и классификация субъектов уголовного процесса
• •16. Потерпевший и его процессуальное положение. Частный обвинитель
• •17. Прокурор в уголовном процессе
• •18. Органы дознания, их полномочия. Дознаватель
• •19. Следователь. Процессуальная самостоятельность следователя. Начальник следственного отдела
• •20,Защитник. Лица, допускаемые в качестве защитников. Момент допуска к участию в деле. Приглашение, назначение и замена защитника. Полномочия защитника
• •21. Обязательное участие защитника. Отказ от защитника
• •22. Подозреваемым является лицо:
• •23. Суд как субъект уголовного судопроизводства
• •24.Обвиняемый и его процессуальное положение
• •26.Право на гражданский иск и порядок его предъявления. Разрешение гражданского иска при постановлении приговора.
• •27. Собирание, проверка и оценка доказательств
• •28. Понятие доказательств, их свойства. Источники доказательств
• •29. Предмет и пределы доказывания
• •31. Недопустимые доказательства. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми
• •32. Показания обвиняемых и подозреваемых: предмет, значение, особенности оценки
• •33.Вещественные доказательства
• •34.Показания свидетелей и потерпевших: предмет, значение, особенности оценки.
• •35. Заключение эксперта: предмет, значение, особенности оценки
• •36. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу. Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи
• •37. Протоколы следственных действий и иные документы как доказательства
• •38.Виды, основания и порядок применения мер пресечения
• •39. Подписка о невыезде, личное поручительство и залог как меры пресечения
• •40. Основания и сроки заключения под стражу на предварительном следствии
• •41.Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления.
• •42.Основания и порядок применения иных мер процессуального принуждения.
• •43.Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
• •44.Поводы и основание к возбуждению уголовного дела.
• •45.Порядок и сроки возбуждения уголовных дел.
• •46.Формы предварительного расследования, их соотношение: общее и различия.
• •47.Понятие и виды подследственности.
• •48.Соединение и выделение уголовных дел.
• •49.Сроки предварительного следствия, порядок их продления.
• •50.Общие правила производства следственных действий. Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий.
• •51.Протокол следственного действия. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия.
• •52.Участие специалиста, переводчика и понятых на предварительном следствии.
• •53.Предъявление обвинения и допрос обвиняемого.
• •54.Изменение и дополнение обвинения на предварительном следствии. Частичное прекращение уголовного преследования.
• •55.Освидетельствование. Следственный эксперимент.
• •56.Осмотр на предварительном следствии.
• •57.Основания, виды и процессуальный порядок производства обыска.
• •58.Основания, виды и порядок производства выемки.
• •59.Контроль и запись переговоров.
• •60.Допрос свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. Протокол допроса.
• •61.Очная ставка.
• •62.Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте.
• •63.Назначение судебной экспертизы на предварительном следствии.
• •64. Дополнительная и повторная экспертиза.
• •65.Комиссионная и комплексная экспертиза.
• •66.Заключение эксперта. Допрос эксперта на предварительном следствии.
• •67.Приостановление и возобновление предварительного следствия.
• •68.Основания и порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования.
• •69.Порядок окончания предварительного следствия с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.
• •70.Структура и содержание обвинительного заключения.
• •71.Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением.
• •72.Порядок и сроки производства дознания. Обвинительный акт.
• •73.Особенности предварительного следствия по делам несовершеннолетних.
• •74.Особенности предварительного следствия по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера.
• •75.Понятие и виды подсудности.
• •76.Вопросы, подлежащие выяснению и разрешению по поступившему в суд уголовному делу.
• •77.Полномочия судьи по поступившему в суд делу.
• •78.Основания и порядок проведения предварительного слушания.
• •79.Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.
• •80.Непосредственность, устность, гласность судебного разбирательства. Неизменность состава суда.
• •81.Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве. Отказ государственного обвинителя от обвинения и его последствия. Изменение обвинения в судебном разбирательстве.
• •82. Участие подсудимого и защитника в судебном разбирательстве.
• •83. Пределы судебного разбирательства.
• •84. Основания и порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании.
• •85. Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства.
• •86. Порядок вынесения определения, постановления во время судебного заседания.
• •87. Протокол судебного заседания, его содержание и значение. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.
• •88. Подготовительная часть судебного заседания.
• •89. Допрос подсудимого в ходе судебного следствия. Оглашение показаний подсудимого.
• •91. Судебные прения: участники, содержание, порядок. Реплики.
• •92. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Порядок постановления приговора.
• •93. Понятие, значение и структура приговора. Требования, предъявляемые законом к приговору суда.
• •94. Виды приговоров.
• •95. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
• •96. Особенности производства у мирового судьи.
• •97. Субъекты, порядок и сроки апелляционного и кассационного обжалования и опротестования приговора.
• •98. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела.
• •99. Процессуальный порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции.
• •100. Полномочия суда кассационной инстанции.
• •101. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела как основание к отмене или изменению приговора.
• •102. Нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора.
• •103. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или к изменению приговора.
• •104. Вопросы, разрешаемые в стадии исполнения приговора. Отсрочка исполнения приговора.
• •105. Сущность, задачи и значение пересмотра приговоров, определений и постановлений в порядке надзора.
• •106. Лица, уполномочные на принесение надзорной жалобы и надзорного представления. Суды, рассматривающие надзорную жалобу и представление.
• •107. Полномочия суда надзорной инстанции. Пределы прав суда надзорной инстанции.
• •108. Основания возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
• •109. Процессуальный порядок возбуждения производства, расследования и рассмотрения дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
• •110. Особенности судебного разбирательства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера.
• •111. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

Иногда суды желают создать видимость соблюдения уголовно-процессуального законодательства. В этом случае суд может частично удовлетворить ходатайство, и исключить малозначительное доказательство, которое не повлияет на разрешение дела по существу. В судебной практике, чаще всего исключаются из доказательств показания подозреваемого, обвиняемого, очные ставки, не подтвержденные в суде, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, а также объяснения указанных лиц.

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке и предположении. Крайне редко суды исключают основополагающие доказательства, например, протокол обыска и изъятия наркотических средств и оружия. Исключение одного такого доказательства автоматически влечет признания недопустимыми доказательствами всех производных от него доказательств по правилу «плодов отравленного дерева» и может привести к оправдательному приговору.

Хочу затронуть еще одну проблему, касающуюся процессуального порядка исключения доказательств.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ суд может рассматривать и разрешать ходатайства об исключении доказательств на стадии предварительного слушания. Исключение доказательств именно на этой стадии имеет своей целью оградить суд от воздействия на него доказательств, полученных с нарушением закона.

Приведем пример. Суд рассматривает уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе предварительного слушания исключается протокол обыска, в ходе которого был изъят пистолет. Фактически протокол обыска является основополагающим процессуальным документом, на котором строится вся доказательственная база по уголовному делу. И в этом случае необходимо исключить из доказательств заключение эксперта, показания понятых и др. доказательства.

Очевидно, что такое решение суда приведет к завершению судебного разбирательства. Исключение из доказательств протокола обыска будет означать необходимость вынесения оправдательного приговора. Нормы УПК РФ не позволяют в ходе предварительного слушания принимать решение об оправдании подсудимого. Анализ судебных актов Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что суды в ходе предварительного слушания крайне редко исключают доказательства, особенно те, которые являются основополагающими.

Суды стараются сохранить видимость беспристрастности и «нейтралитета» до более поздних стадий судебного разбирательства и одновременно постараться исследовать недопустимое доказательство в ходе судебного следствия. Именно по этой причине сторона защиты редко заявляет ходатайство об исключении доказательств на предварительном слушании, понимания, что в удовлетворении ходатайства суд откажет, а прокурор получит возможность для «нейтрализации» последствий допущенных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, сложившаяся судебная практика превращает ст. 235 УПК РФ в «мертвую» процессуальную норму. Рассмотрим позицию стороны обвинения при рассмотрении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а именно, прокурора участвующего в судебном следствии. Согласно п. 1.9 приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», а именно п. 1.9 «прокурор осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, должен добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка».

В соответствии с. ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо самостоятельно ходатайствовать об этом перед судом. И только в редких случаях государственный обвинитель соглашается исключить малозначительное доказательство.

Автором изучено около ста уголовных дел (в том числе и непосредственное участие в их рассмотрении). Ни в одном из них государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона органами дознания и следствия, как будто ими никогда закон не нарушается. На основании анализа судебно и прокурорской практики признания доказательств недопустимыми можно сделать несколько выводов.

Судебная практика изобилует случаями нарушения уголовно-процессуального закона относительно признания доказательств недопустимыми и часто идет на нарушения норм связанных с процедурой исключения. Варианты вынесения решений по этому поводу были описаны автором в статье. Такие отступления от закона указывают на то, что суды не готовы соблюдать закон в части признания доказательств недопустимыми и в целом беспристрастно рассматривать уголовное дело.

Прокурорская практика указывает на то, что государственные обвинители часто, не выполняют требования процессуального закона, препятствуют стороне защиты и суду в реализации конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Такие действия можно обосновать только тем, что интересы поддержания обвинения превалируют над интересами соблюдения законности. Формальный подход к рассмотрению ходатайств о признании доказательств недопустимыми с точки зрения закона, будет свидетельствовать о нарушении принципа законности при принятии судом процессуального решения об исключении доказательств.

О.Н. Палиева

Подробная информация собрана в следующих статьях:

• Как получить условное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ
• Анонимные свидетели
• Процессуальный порядок судебного разбирательства
• Доказательства в уголовном деле
• Оценка доказательств в уголовном деле
• Допрос свидетелей. Оглашение показаний в суде
• Особый порядок рассмотрения дела судом
• Существенные нарушения УПК
• Вопросы квалификации групповых преступлений

Признание доказательств недопустимыми в судебных решениях по уголовным делам: поиск критериев Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Список литературы

1. Бажанов С.В. Соединение в одном производстве уголовных дел о фальшивомонетничестве // Законность. 2015. N 5. С. 51-53.

2. Бажанов С.В. Совершенствование понятийного аппарата стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Академии права и управления. 2012. N 29. С. 31-36.

3. Бажанов С.В. Чрезмерная формализация следственного производства // Законность. 2004. N 11. С. 51-54.

Баранова м.а.,

кандидат юридических наук, доцент, Marina2008-78@mail.ru кафедра уголовного процесса; саратовская государственная юридическая академия, 410056, г. саратов, ул. Вольская, 1

ГРИГОРЯН В.Л., кандидат юридических наук, vagan1384@mail.ru кафедра уголовного процесса; саратовская государственная юридическая академия, 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1

ПРИЗНАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПОИСК КРИТЕРИЕВ

Реферат. Уголовно-процессуальный закон и судебная практика не дают однозначного ответа на вопрос о том, какие нарушения при производстве следственных действий по уголовному делу влекут безусловное признание полученных таким путем доказательств недопустимыми. Необходимо учитывать, насколько допущенные при производстве того или иного следственного действия нарушения являются существенными с точки зрения их несоответствия принципам уголовного судопроизводства, требованиям уголовно-процессуальной формы, закрепленным в УПК РФ, правам заинтересованных участников процесса и другим процессуально значимым факторам. По результатам исследования резюмируется, что основанием принятия решения о недопустимости доказательств должна являться существенность нарушений требований закона, допущенных при производстве конкретного следственного действия. Степень существенности зависит от того, насколько они ограничивают права заинтересованных участников процесса, противоречат требованиям уголовно-процессуальной формы и другим процессуально значимым факторам, блокируют возможность полноценной реализации принципов уголовного судопроизводства. С учетом неоднозначности судебной практики предлагается корректировка позиций Пленума Верховного Суда РФ: в качестве существенных нарушений, безусловно влекущих признание доказательств недопустимыми, следует указать нарушения общих правил производства следственных действий, закрепленных в ст.ст. 164-170 УПК РФ (отсутствие подписи должностного лица в протоколе следственного действия, несоответствие схемы и фототаблицы тексту протоко-

ла следственного действия, невручение копии протокола следственного действия надлежащему субъекту, несоответствие копии протокола следственного действия его оригиналу и др.). Перечень следует оставить открытым для возможного внесения изменений, касающихся общих правил производства следственных действий.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; доказательства; недопустимость доказательств; существенные нарушения закона; судебно-следственная практика; протокол следственного действия.

ADMITTING EVIDENCE INADMISSIBLE IN JUDICIAL DECISIONS ON CRIMINAL CASES: SEARCH OF CRITERIA

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Отдельные аспекты доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве России всегда были и остаются в центре особого внимания не только ученых-процессуалистов, но и практических работников*. Не является исключением в этом смысле проблема допустимости доказательств. Рассматривая вопрос допустимости доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость реализации положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ. При этом разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект 15-03-01253 «Преюдициально-прецедентная сила судебных решений по уголовным делам».

собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами**.

В пункте 2 постановления от 5 марта 2004 года N 1 Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание судов на то, что при решении вопроса о признании доказательства недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, необходимо в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение***. Следовательно, не всякое нарушение требований УПК РФ влечет признание доказательства недопустимым,

** О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. N 8: ред. от 3 марта 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1; 2015. N 5.

*** О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1: ред. от 30 июня 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5; 2015. N 9.

о чем свидетельствует складывающаяся судебная практика*.

Как следует из вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, начиная с 1995 года и по сегодняшний день, Пленум Верховного Суда РФ не приводит в своих постановлениях четких, однозначных критериев разграничения нарушений уголовно-процессуального закона на те, которые влекут признание доказательств недопустимыми, и те, которые таких правовых последствий не создают. Данное обстоятельство не может не отразиться на практике рассмотрения судами общей юрисдикции вопросов недопустимости (допустимости) доказательств.

Так, еще в период действия УПК РСФСР 1960 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля 2000 года отменила приговор Советского районного суда г. Владивостока, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, постановление Президиума Приморского краевого суда ввиду того, что в основу всех отмененных решений было положено недопустимое доказательство — протокол предъявления для опознания обвиняемого Ч. в единственном числе, вопреки требованиям ст. 165 УПК РСФСР, согласно которой общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех**.

* Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу N 22-6186/12 от 6 сент. 2012 г. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/ act-106609819 (дата обращения: 20 февр. 2016 г.); Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда по делу N 22-135 от 10 апр. 2011 г. uRL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103837820/ (дата обращения: 20 февр. 2016 г.).

** Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. (Извлечение). URL: http://www.az-libr.ru/Law/Crime/ru/UCrt-Prc2006/8220000704.shtml (дата обращения: 14 окт. 2015 г.).

Из материалов уголовного дела N 2-37/98, рассмотренного Ростовским областным судом, постановлением прокурора был исключен протокол обыска, проведенного 19 марта 1997 года заместителем начальника ОУР Азовского ОВД, как недопустимое доказательство. Основанием для признания доказательства недопустимым послужило производство данного следственного действия неуполномоченным лицом, так как в материалах уголовного дела отсутствовало соответствующее поручение со стороны следователя, производившего предварительное расследование .

Достаточно примеров, свидетельствующих о неоднозначной практике признания доказательств недопустимыми, можно обнаружить и после вступления в силу УПК РФ 2001 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и все последующие судебные решения были отменены ввиду того, что производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено эксперту И., которому разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, однако само экспертное исследование в отношении Н. проведено экспертом Г., которому права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ не разъяснялись***.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением N 83-009-34 обоснованно исключила из числа доказательств заключения фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не были надлежащим образом выполнены требования ст. 202 УПК РФ, а именно: образцы голосов для сравнительного исследования были получены скрытно от обвиняемых и в отсутствие их защитников****.

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

7 мая 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением N 81-008-6

*** Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 дек. 2008 г. N 49-Д08-107 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 8.

**** Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5.

отменила приговор Кемеровского областного суда. Одной из причин отмены приговора явилось то обстоятельство, что текст копии приговора, представленной стороной обвинения в кассационную инстанцию, отличался от текста подлинного приговора, находящегося в деле, по структуре, очередности изложения доказательств и их содержанию*.

Липецкий районный суд Липецкой области в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-64/2013 по ходатайству защитника К. признал недопустимыми доказательствами два протокола предъявления для опознания. Основаниями для принятия таких решений послужили: предъявление для опознания по фотографиям при наличии реальной возможности предъявления для опознания «вживую» (нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ); отсутствие в протоколе предъявления для опознания указания на индивидуально определенные признаки, позволяющие идентифицировать опознаваемое лицо (нарушение требований чч. 2, 7 ст. 193 УПК РФ)**.

Аналогичные нарушения закона с точки зрения их существа, заключающиеся в игнорировании однопорядковых по своей значимости требований УПК РФ, предъявляемых к содержанию протокола следственного действия, процедуре его оформления, в других случаях не воспринимались судами как существенные (грубые) и, как следствие, не влекли признание недопустимыми оспариваемых доказательств.

Например, Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 14 октября 2014 года по уголовному делу N 33-АПУ14-20 по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, несмотря на то, что он был составлен неуполномоченным лицом — следователем А., кото-

* Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 81-008-6 (Извлечение). URL: http://www.lawmix.ru/vas/91500/ (дата обращения: 14 окт. 2015 г.).

** Уголовное дело N 1-64/2013 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотрен-

ного ч. 1 ст. 264 УК РФ // Архив Липецкого районного суда Липецкой области за 2013 год.

рый не принимал дело к производству, в нем имелись неоговоренные исправления, протокол не был подписан экспертом, а в качестве понятых были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела. Производство осмотра места происшествия следователем А. по поручению следователя О., удостоверение экспертом и понятыми факта своего участия в рассматриваемом следственном действии явились, как посчитал Верховный Суд РФ, основанием для признания протокола осмотра места происшествия допустимым доказательством. Кроме того, вывод о допустимости сделан Верховным Судом РФ и применительно к протоколу осмотра жилища от 2 мая 2012 года, допустимость которого также оспаривалась в рамках данного уголовного дела. Невзирая на то, что осмотр был проведен без получения судебного разрешения, в протоколе осмотра, в нарушение ст. 166 УПК РФ, не был отражен факт участия в нем потерпевшей С., не описано количество и расположение комнат, не отражено, какие предметы изъяты и каким образом они предъявлялись участникам следственного действия, Верховный Суд РФ, фактически уклонившись от оценки оспариваемого протокола на предмет его допустимости, мотивировал свое решение следующим образом: «Не имел суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра жилища Л. от 2 мая 2012 года, произведенного 2 мая 2012 года до возбуждения уголовного дела органом дознания в пределах своей компетенции в связи с проверкой сообщения о преступлении, поступившего 2 мая 2012 года в 51 отдел полиции от Б., участие которого в осмотре не противоречит закону»***.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в апелляционном определении от 24 декабря 2014 года по уголовному делу N 22-1968 признала допустимыми протоколы допроса свидетелей Н. от 27 января 2009 г. (т. 9, л. д. 148-152), Б. от 27 января 2009 г. (т. 9, л. д. 143-147), Ц. от 29 января 2009 г. (т. 9, л. д. 196-198), несмотря на то, что все указанные следственные дей-

*** Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 окт. 2014 г. по делу N 33-АПУ14-20. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ствия были проведены следователем Э., не входившим в состав следственной группы. Поскольку протоколы были составлены с соблюдением требований ст.ст. 187, 189 и 190 УПК РФ и по содержанию не противоречили другим собранным по уголовному делу доказательствам, суд не признал существенным нарушением получение показаний ненадлежащим субъектом*.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 75, 88, 164, 166, 167, 182, 193, 202, 235 УПК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и конкретных примеров из судебной практики позволяет высказать суждение о том, что у судов отсутствуют четкие критерии признания оспариваемых доказательств допустимыми или недопустимыми. Среди ученых-процессуалистов также нет единства в разрешении рассматриваемого вопроса. Так, В.М. Савицкий считал, что всякое нарушение закона делает доказательство недопустимым . Другие авторы допустимость доказательств ставят в зависимость от возможности восполнения пробелов и «нейтрализации» последствий допущенных нарушений . Третьи — связывают признание доказательств недопустимыми с существенностью допущенных нарушений в том контексте, как ныне это понимается в ст. 389.17 УПК РФ .

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Полагаем, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать, насколько допущенные при производстве того или иного следственного действия нарушения являются существенными с точки зрения их несоответствия принципам уголовного судопроизводства, требованиям уголовно-процессуальной формы, закрепленным в УПК РФ, правам заинтересованных участников процесса и другим процессуально значимым факторам.

Выступая в качестве специалистов по уголовному делу N 3304758 по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, рассмотренному Челя-

* Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 дек. 2014 г. по уголовному делу N 22-1968. URL: https:// rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respub-liki-saxa-yakutiya-respublika-saxa-yakutiya-s/act-470420605/ (дата обращения: 14 окт. 2015 г.).

бинским областным судом, в представленной для формирования заключения специалиста копии протокола обыска, проведенного 12 июня 2013 г. в домовладении Д., мы выявили многочисленные нарушения требований УПК РФ. Так, в протоколе обыска отсутствовала подпись должностного лица, производившего его, в графе о разъяснении понятым прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, содержалась подпись только одного понятого, к протоколу не прилагалась фототаблица, реально имевшаяся в материалах уголовного дела, а схема по фактическим обстоятельствам производства обыска существенным образом отличалась от текста протокола.

Исследуя в системном единстве выявленные нарушения, полагаем, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе обыска является существенным нарушением требований уголовно-процессуальной формы (ч. 7 ст. 166 УПК РФ), влекущим его непригодность для последующего использования в процессе доказывания. На существенность подобного рода нарушений указывает п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в котором в качестве безусловного основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке выступает отсутствие подписи судьи (судей) на соответствующем судебном решении. Не имея легальной копии протокола обыска, Д. был лишен возможности обжаловать законность производства обыска, как следствие, не мог в полной мере реализовать закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Помимо этого, отсутствие подписи следователя в копии протокола обыска, согласно которой с места производства обыска изъято значительное количество объектов (более 10), в совокупности с отсутствием указания об этих объектах на единственном подписанном следователем документе, не имеющем самостоятельного доказательственного значения, — схеме к протоколу обыска, позволяет судить о неправомерности факта изъятия данных объектов.

Разрешая вопрос о доказательственном значении протокола обыска, мы сопоставили все его составные части, в том числе схему и фототаблицу. Статья 166 УПК РФ предъявляет одинаковые формально определенные требования и к тексту про-

токола, и к приложениям к нему. Являясь составными частями протокола обыска, прилагаемые к нему схема и фототаблица должны соответствовать тексту протокола и в обязательном порядке вручаться лицу, в помещении которого производился обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи по правилам ч. 15 ст. 182 УПК РФ. Выявленные нарушения, допущенные при составлении схемы и фототаблицы к протоколу обыска, порождают сомнения в доброкачественности анализируемого протокола.

Наличие в протоколе обыска подписи только одного понятого означает, что другому понятому, участвовавшему при производстве этого следственного действия, не были разъяснены его права, обязанности и ответственность, что, на наш взгляд, не позволяет данному субъекту в полной мере выступать гарантом объективности производства обыска. Характеризуя выявленное нарушение как устранимое в ходе дальнейшего производства по делу, полагаем, что оно само по себе (автономно) не может служить основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Концептуальный анализ вышеизложенных нарушений позволяет сделать вывод о том, что в своей совокупности они являются существенными, искажающими ход и результаты проведенного обыска в жилище, создающими предпосылки для разночтений в количестве и месте обнаружения объектов, изъятых при производстве данного следственного действия. Указанные нарушения в системном единстве формируют основание для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

По результатам исследования спорных вопросов признания уголовно-процессуальных доказательств недопустимыми приходим к следующим выводам:

1. Критерием, положенным в основание для принятия решения о недопустимости доказательств, должна являться существенность нарушений требований закона, допущенных при производстве конкретного следственного действия.

2. О существенности подобного рода нарушений необходимо судить по тому, насколько они ограничивают права заинтересованных участников процесса, противоречат требованиям уголовно-процессуальной формы и другим процессуально значимым факторам, блокируют возможность полноценной реализации принципов уголовного судопроизводства.

3. Принимая во внимание тот факт, что судебная практика по вопросу о признании доказательств недопустимыми складывается неоднозначно, считаем необходимым внести изменения в текст вышеупомянутых постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. и от 5 марта 2004 г. и в качестве существенных, безусловно влекущих признание доказательств недопустимыми, указать нарушения общих правил производства следственных действий, закрепленных в ст.ст. 164-170 УПК РФ (отсутствие подписи должностного лица в протоколе следственного действия, несоответствие схемы и фототаблицы тексту протокола следственного действия, невручение копии протокола следственного действия надлежащему субъекту, несоответствие копии протокола следственного действия его оригиналу и др.).

4. Данный перечень следует оставить открытым, поскольку не исключается, что в уголовно-процессуальное законодательство будут вноситься изменения, касающиеся общих правил производства следственных действий.

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Список литературы

1. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.

2. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М., 1995.

3. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. Ч. 2.

4. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М., 2010.

Глава 4 ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА ОТДЕЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ПРОБЛЕМАТИКА НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

4.3. Недопустимые доказательства с позиции судебной практики

Принимать решение по вопросу о допустимости доказательств именно в процессе предварительного слушания, а не после его проведения рекомендовали П. А. Лупинская , Н. В. Радут­ная .

Недопустимыми доказательствами признают те письменные объяснения, протоколы следственных действий, заключения эксперта, специалиста, протоколы допросов, которые получены с одновременным нарушением права на защиту .

Признание доказательств недопустимыми влечет процессуальные последствия при рассмотрении уголовного дела в суде.

По результатам рассмотрения вопроса о допустимости доказательств судья вправе принять следующие решения: о признании доказательств недопустимыми полностью, о признании доказательств недопустимыми в определенной части, об отклонении ходатайства об исключении доказательства и признании соответствующего доказательства допустимым; об отложении рассмотрения вопроса о допустимости доказательств до стадии судебного разбирательства.

Признание доказательств недопустимыми не означает их изъятие из уголовного дела или тем более их уничтожение. Доказательства, признанные недопустимыми, сохраняются в деле «на тот случай, если возникает сомнение в правильности вывода об их недопустимости», поскольку в таком случае возникает необходимость в проведении соответствующей проверки . Более того, исторические тенденции уголовного судопроизводства таковы, что не любые нарушения должны влечь указанные в законе последствия (отмену приговора), а лишь существенные, т. е. такие, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученного результата и при этом обладают качеством невосполнимости .

Вынесенное решение судьи о признании доказательства недопустимым не является окончательным и в ходе судебного заседания стороны могут ходатайствовать об исследовании исключенного ранее доказательства.

В судебной практике доказательство может быть признано недопустимым в определенной части. Например, может быть признана недопустимой та часть заключения эксперта, которая касается исследования тех предметов, которые были обнаружены и изъяты с нарушением закона.

Судебная практика пошла по пути, предложенному П. А. Лу­пинской, до сих пор актуальны идеи «чая и чернила» (ложка чернил портит стакан чая) и «разбитого зеркала» (если зеркало разбилось, посмотрим, что отражается в его кусочке) – судьи предпочитают первую идею. И в этой связи немаловажны слова С. А. Пашина: «… необходимо проследить всю цепочку употребления таких материалов и упоминаний о них в деле и четко указывать, какие абзацы или строки документов в связи с принятым им постановлением не подлежат произнесению при оглашении» .

Допускаются различные нарушения требований УПК РФ, например: отсутствие подписи одного или двух понятых при производстве следственных действий, производство последних с участием одного понятого, неподписание следователем протокола следственного действия, предъявление для опознания только одной фотографии, проведение опознания при наличии менее трех предметов или разнородных предметов, отсутствие в материалах уголовного дела звукозаписи допроса, производство следственных действий по окончании срока предварительного следствия без продления его в предусмотренном законом порядке, отсутствие указания на дату производства следственных действий в протоколах последних, в протоколе допроса отсутствие указания на время окончания допроса и др. Последствия выявления этих нарушений будут различны: в одних случаях отмена приговора, в других – частное определение.

Вопрос недопустимости доказательств рассматривают с трех позиций. Во-первых, если сведения получены с нарушением предусмотренной законом формы, они независимо от характера процессуальных нарушений не будут иметь значения доказательств, поскольку форма их выявления и обнаружения лишает эти сведения их достоверности. Во-вторых, никакие нарушения не дают основания оставить без оценки по существу то или иное из рассмотренных доказательств, исключить его за недопустимостью. В-третьих, нарушение процессуальной формы собирания доказательств не всегда влечет автоматически исключение этих доказательств из сферы доказывания.

С позиции аргументирующей силы доказательств целесообразно учитывать следующие рекомендации. Необходимо четко разграничивать факты нарушения закона при получении доказательств и при составлении процессуальных документов. О нарушении при сборе и закреплении доказательств можно делать выводы только тогда, когда будет установлено явное несоблюдение норм УПК РФ. Факты нарушения УПК РФ не стоит отождествлять даже с обоснованными сомнениями в законности получения доказательств. Думается, стоит согласиться с авторами, которые полагают, что при наличии сомнений не рекомендуется поспешно исключать доказательства из дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Напротив, в процессе судебного разбирательства по существу необходимо тщательно исследовать обстоятельства, при которых были собраны материалы, и лишь затем определять юридическую силу доказательств. Следующее, на что нужно обратить внимание: для сторон обвинения и защиты в равной мере действуют требования по допустимости доказательств и их оценке. Смешивать сомнения в доказанности вины, толкуемые в пользу защиты, и факты нарушений закона нельзя .

УПК РФ закрепляет нормы о свидетельском иммунитете. Статья 56 УПК РФ регламентирует: не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Возникает вопрос: а могут ли допрашиваться в качестве свидетелей следователи, судьи, прокуроры?

Недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предложении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Запрет на показания по слуху относится только к тем сведениям, источник которых не может быть определенно указан свидетелем. Если же свидетель ссылается на конкретное лицо, от которого он услышал относящиеся к делу сведения, его показания допустимы. Данная норма, на взгляд А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, исключает догадки, предложения и слухи лишь из предмета показаний свидетеля как доказательства, но не из предмета его допроса. Сообщаемые свидетелем предложения и слухи, не будут доказательством, тем не менее могут играть роль ценной ориентирующей информации, позволяющее определить направление расследования или судебного следствия. Так, например, из материалов уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ, следует, что в ходе ссоры Ч. умышленно, с целью причинения телесных повреждений подсудимый Ч. нанёс удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему Х., упавшего без сознания потерпевшего Х. подсудимый Ч. стал избивать, нанося удары ногами в область живота, а затем кочергой и деревянной скамейкой, нанёс потерпевшему несколько ударов в область грудной клетки. В ходе судебного следствия потерпевший показал, что подсудимый Ч. избивал его, лежащего в бессознательном состоянии, кочергой и скамейкой. Такой вывод потерпевший сделал, обнаружив рядом с собой погнутую кочергу и сломанную скамейку, при этом на спине и по бокам у него имелись характерные повреждения в виде полос. Кроме того, по данному делу свидетель Н. пришёл после этого и тоже видел изогнутую кочергу и сломанную скамейку, его предположения в суде также сводились к тому, что подсудимый Ч. бил потерпевшего Х. данными предметами. Из показаний свидетеля Н. в суде также следует, что первоначально обвиняемый Ч. ударил потерпевшего Х. бутылкой по голове при этом отметил, что об этом факте ему рассказала сожительница обвиняемого – гражданка А.

Как известно, процесс формирования свидетельских показаний состоит из трёх стадий: восприятие, запоминание и воспроизведение . Восприятие – это соединение ощущений с мыслительной деятельностью.

Продуктивность восприятия зависит от многих объективных (освещённость, цветовые контрасты, погодные условия, различные механические помехи, рельеф местности и т. д.) и субъективных факторов. Субъективные личностные качества воспринимающего обусловливают уровень понимания им происходящего, отношение к нему (например, темперамент субъекта, его интеллект, жизненный опыт, интересы, потребности, познания и т. п.). Качественные стороны восприятия определяют эмоциональную окраску воспринимаемого (радость, удовлетворение, гнев, возмущение, страх и т. д.).

Последующее переформирование представления о воспринятом, которое может привести к добросовестному заблуждению, реализуется, когда событие, имевшее место в прошлом, становится предметом размышления о нём либо темой бесед с окружающими. При этом увиденное как снежный ком начинает «обрастать» всё новыми и новыми деталями, не имевшими место в действительности. Возможен и другой вариант, когда по истечении времени некоторые факты и детали исчезают, стираются в памяти . Например, по уголовному делу в отношении С. (признанного невменяемым), совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, было установлено, что С., будучи в состоянии опьянения, нанёс спящему на диване в комнате потерпевшему Т. удар топором по голове. Свидетель В. в своих показаниях суду утверждала, что проснувшись от душераздирающих криков, войдя в комнату, она увидела окровавленный топор в руке С. мужа и зятя потерпевшего Т., метавшегося по дивану с раной в голове, из которой, по её выражению, «хлещет» кровь и всё вокруг залито кровью. В своих показаниях свидетель В. утверждала, что муж нанёс несколько ударов топором по голове спящему зятю. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждено нанесение одного удара топором по голове потерпевшего Т. Из этого следует, что свидетель В., находясь под впечатлением от увиденного, сделала вывод, что было нанесено несколько ударов топором по голове потерпевшего .

Доказательственный потенциал любого судебного дела образуют не только доказательства в строгом процессуальном смысле, но и обширные области скрытой информации, требующей своей актуализации и аналитической работы с уже собранными источниками. Такое понимание доказательственной информации, наряду со строго процессуальным пониманием доказательств, в наибольшей степени соответствует потребностям практики и задачам судопроизводства .

Согласно основам законодательства РФ о нотариате, нотариусы среди совершаемых ими действий свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; подлинность подписи на документах; верность перевода документов с одного языка на другой. В случае заверения перевода, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. При этом, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, на практике, нотариусы зачастую не оглашают вслух составленные ими документы и не разъясняют гражданам вытекающие из этих документов права или обязанности. Последнее более наглядно рассмотрим на примере.

По приговору Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 г. Ф. и другие осуждены за мошенничество, вымогательство, похищение людей, а С. и Р. – за превышение должностных полномочий. Одновременно по данному делу суд вынес частное определение, которым обратил внимание президента нотариальной палаты Красноярского края на нарушения, допущенные нотариусом и помощником нотариуса при удостоверении доверенностей и совершении других нотариальных действий, связанных с отчуждением жилья потерпевших. Частное определение было вынесено на основании выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан (согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ), поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшие суду показали, что тексты документов у нотариусов уже были изготовлены, нотариусы им ничего не разъясняли. Они подписывали документы, не зная их сути. Кроме того, потерпевшие показали, что при подписании документов у нотариуса они были в нетрезвом состоянии. Потерпевший Л. также показал, что он был убежден, что подписывает документ на сдачу своего дома в аренду, а о продаже его узнал спустя длительное время. Также судом установлено, что по данному делу большинство доверенностей для целей отчуждения квартир и иные документы оформлялись нотариусом и его помощником под чужими именами .

Таким образом, прежде чем приобщать к материалам дела в качестве иных документов документы, заверяемые нотариусом, необходимо подвергать их проверке на предмет подлинности изложенных в них фактических обстоятельств. В противном случае могут быть вполне обоснованными ходатайства о признании подобного рода доказательств недопустимыми.

Лупинская П. А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Вестн. Сарат. гос. акад. права. 1996. № 3. С. 39.

Радутная Н. В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных : науч.-практ. пособие для судей. Варшава, 1997. С. 99.

Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 39.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1993. Гребенкин П. И. Допустимость доказательств в уголовном процессе : дис. … канд. юрид. наук. Пятигорск, 2002. С. 86.

Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 46–50; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
С. 76–77; Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 13–14.

Пашин С. А. Указ. соч. С. 89.

Агибалова В. О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 63.

Уголовное дело № 1-456-14 // Архив Шелеховского городского суда.

Соловьёв А. Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002. С. 76.

Защита по уголовному делу : пособие для адвокатов / под ред. Е. Ю. Львовой. М., 1998. С. 156.

Уголовное дело № 1-95-14 // Архив Шелеховского городского суда.

Ниесов В. А., Зубенко С. В. Правовое и информационное обеспечение доказательственной деятельности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2009. № 5. С. 29.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 нояб. 2011 г. № 53-О11-57 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2012. № 4. С. 76.