Порядок погашения задолженности

Очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту могут изменить

Не исключено, что в случаях, когда суммы платежа по кредиту недостаточно для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), задолженность заемщика будет погашаться в следующей очередности:

• основная сумма долга;
• проценты за пользование денежными средствами;
• неустойка (штраф, пеня);
• иные платежи.

В настоящий момент при нехватке средств для погашения задолженности по потребительскому кредиту последовательность выплат иная: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). При этом законопроектом планируется также установить правило, в соответствии с которым суммарный размер процентов на сумму потребительского кредита (займа), неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование денежными средствами не может превышать более чем в два раза основную сумму долга по просроченной задолженности. С указанной инициативой выступил депутат Госдумы Александр Шерин. В случае принятия закон1 вступит в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

C примерной формой искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подготовленной экспертами компании «Гарант», можно ознакомиться в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Необходимость нововведений аргументируется тем, что действующая очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту значительно ухудшает положение гражданина-потребителя. Как отмечается в пояснительной записке к документу, это происходит из-за того, что уменьшение суммы основного долга возможно только после полного погашения обязательств по текущим процентам.

1 С текстом законопроекта № 664502-7 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Положения статьи 319 ГК РФ

Очередь оплаты долга значимо заинтересовывает должников, которым по силам осуществлять оплату, но не в полной стоимости из-за тяжелого положения.

Именно поэтому в особенности неприятно, когда именно банковское учреждение не желает принимать подобные суммы в счет оплаты задолженности, а засчитывает их лишь в уплату штрафных санкций.

Должнику стоит быть осведомленным, как очередь неполных выплат регулируется гражданским законодательством, и почему кредитор не прав, когда превращает их в неустойку.

По общепризнанному правилу по ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности предусматривается, исходя из норм:

• оплата по необеспеченным залогом заемным средствам осуществляется в основном быстрее, чем по обеспеченным;
• оплата по заемным деньгам с ближайшим периодом исполнения осуществляться ранее, чем по удаленным.

В итоге, законодательство помогает исполнять те обязательства, которые должнику легче погасить в настоящий момент. Иные ситуации регулируются специализированными статьями и пунктами соглашения, когда стороны выбирают другие условия, нежели чем в законодательстве.

Статья 319 занимается регулированием классической последовательности выплаты по кредитным средствам, в том числе процента по ссуде. Главный процент начисляется на исходный кредит и обретает зафиксированный показатель.

Проблема состоит в отсутствии четкой формулировки по закону, какие проценты затрагивает ст. 319. Однако в ней оговаривается, что проценты должны быть выплачены ранее главного долга.

Что должно погашаться первостепенно — основной долг или проценты?

В окончательном виде при неполной оплате займа, при учете ст. 319 ГК РФ и раскрытии других постановлений, очередность погашения долгов по кредиту представляется следующим образом:

• издержки по выполняемым обещаниям по средствам взятого кредита;
• ссудный процент, который был рассчитан во время того, как был взят займ;
• основная величина займа;
• процентные платежи по неустойке в виде пеней и штрафных санкций.

Как вы можете наблюдать, отвечая на вопрос, что погашается в первую очередь – основной долг или проценты, банковское учреждение не должно перечислять неполные платежные деньги должника лишь в счет неустойки. Пеня в любом случае идет последней при распределении.

Другие действия кредитора судебный орган будет признавать неправомерными. Соглашение, которое предписывает изначально оплачивать неустойку, провозглашается недействительным. Судебный орган во всех ситуациях должен проверять заявку заемщика о срыве банковским учреждением распорядка перечисления выплат. Игнорирование подобной ситуации может привести к сменам постановления в инстанции суда.

В практике судей достаточно моментов, когда обжалование расчетов не по закону остается без внимания. В определенных случаях судебные органы считают свободу подписанного согласия выше условностей статьи 319.

Виды кредитов, очередность и способы погашения долговых обязательств в разных банках по кредитным картам могут отличаться и часто кардинально

Следовательно, в итоге, что гасится в первую очередь – основной долг или проценты? Стоит понимать, что в ст. 319 имеется достаточный перечень выплат, порядок которых реально изменить:

• издержки банковского учреждения по реализации займов;
• проценты по долгу;
• первоначальная сумма займа.

Когда в соглашении оговаривается очередность выплат, порядок изменяется. Никакие выплаты по штрафам сюда не относят. Но кредиторы зачастую стараются учитывать собственные интересы, составляя не легитимное соглашение.

В итоге стоит сказать, что даже при имеющихся поясняющих письмах Высшего Арбитражного суда проблему нельзя считать полностью раскрытой, так как наша правовая система помогает только условно держаться на мнении ВАС РФ и практике органов юрисдикции. Формально постановления обязаны строиться на законодательстве на уровне Гражданского кодекса, однако он является противоречивым.

Неустойка, штрафные санкции и пени обязаны выплачиваться гражданином в последнюю очередь, то есть после оплаты процентных денег и суммы основной задолженности. Перенос погашения неустойки в последнюю очередь и приоритет погашения основного долга и процентов поможет гражданам избежать начисления дополнительных штрафных санкций и пени к уже имеющимся.

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения статьи 319 ГК РФ, учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом — основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону.

Пример судебного решения:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..
В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:
— в первую очередь — на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
— во вторую очередь — на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
— в третью очередь — на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
— в четвертую очередь — на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
— в пятую очередь — на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
— в шестую очередь — на уплату процентов за пользование кредитом;
— в седьмую очередь — на погашение кредита.
Суд, сославшись на статью 319 ГК РФ, указал, что пункт 4.8 Кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признается судом ничтожным и не подлежит применению. (Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2009 года)

Другие примеры из судебной практики:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. (Постановление президиума № 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года)

Из судебной практики: нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очерёдность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд мотивировал решение тем, что данная очерёдность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учёл, что статья 422 ГК РФ устанавливает определённые ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

… В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. (Извлечение из «Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным»)

Из судебной практики: в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение. (Извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года)

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру…

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

— в первую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
— во вторую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
— в третью очередь — требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
— в четвертую очередь — требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
— в пятую очередь — требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
— в шестую очередь — требование по возврату основного долга (суммы кредита).
В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10498)

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем почитать следующие публикации:

Неустойка (пени) и основной долг. Очередность погашения требований;

Судебно-арбитражная практика применения положений статьи 319 ГК РФ;

Условие кредитного договора об очередности списания банком штрафных санкций.

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Очередность погашения займа: правовая основа

Общее правило, регламентирующее процедуру погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы платежа, устанавливает нижеприведенную очередность исполнения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ):

1. Издержки кредитора по получению исполнения. К ним относятся, например, денежные затраты, которые вынужден нести кредитор, совершая действия, направленные на возврат долга: уплата государственной пошлины, судебные расходы, затраты, связанные с исполнительным производством, и др. (см. п. 1 инф. письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, далее — ИП № 141). Аналогичное положение содержит и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее — ППВС № 54): дополнительные затраты кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, будут возложены на последнего.
2. Проценты. Имеются в виду именно проценты за пользование денежными средствами, выступающие как вознаграждение за предоставленную в качестве займа сумму (например, предусмотренные ст. 317.1, 809 ГК РФ и др.). При этом проценты, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, к обозначенным в ст. 319 ГК РФ не относятся и должны быть уплачены уже после основного долга (п. 37 ППВС № 54). См. ст. «Проценты за пользование чужими денежными средствами».
3. Основная сумма долга. Надлежит учесть, что данная составляющая часть обязательства погашается по умолчанию в последнюю очередь вне зависимости от того, какое назначение платежа в платежном поручении указал должник (например, «на погашение основного долга» и т. п.). Таким образом, при определении порядка гашения надлежит руководствоваться определенной законом очередностью или, в допустимых законом случаях, очередностью, регламентированной соглашением сторон.

Можно ли изменить порядок погашения займа

Ст. 319 ГК РФ хотя и устанавливает общий порядок погашения денежного обязательства, тем не менее является диспозитивной и допускает иной регламент погашения, отличный от закрепленного данной нормой, — при условии существования соответствующего соглашения между сторонами.

Более ранняя судебная практика была достаточно противоречива в этой части. Иногда суды признавали допустимыми условия договора займа / кредитного договора, устанавливающие отличный от указанного порядок погашения денежного обязательства, в т. ч. в отношении платежей, не упомянутых в данной норме. Например, допускали возможность включения в договор условия о погашении неустойки ранее всех прочих платежей и т. п.

В настоящий момент мнение судов таково: соглашением сторон может изменяться очередь погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ (п. 2 ИП № 141, п. 37 ППВС № 54), а именно: затрат кредитора по получению исполнения, процентов как платы за предоставленный заем и основного долга.

Так, сумма основного долга по решению сторон может быть погашена ранее суммы процентов, предусмотренных как плата за пользование займом, — такая договорная очередность вполне соответствует предписаниям законодательства.

ВАЖНО! Необходимо помнить, что отличная от установленной ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательства может быть регламентирована специальными нормами законодательства. Например, погашение потребительского кредита/займа в случае недостаточности платежа происходит в таком порядке (ч. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ):

• просроченная сумма процентов;
• просроченная сумма основного долга;
• неустойка;
• проценты за текущий период;
• сумма основного долга за текущий период;
• прочие платежи.

Уплата неустойки в порядке очередности

Правоприменитель в официальных документах неоднократно разъяснял: положения ст. 319 ГК РФ не охватывают платежи, которые по своей правовой природе относятся к санкционным мерам, т. е. неустойку (см. ст. «Виды неустойки в гражданском праве») и проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена:

• в п. 2 ИП № 141;
• п. 37 ППВС № 54;
• п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — ППВС № 7) и др.

Таким образом, названные платежи, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, могут быть погашены только после погашения упомянутых ст. 319 ГК РФ сумм, о чем правоприменитель прямо и говорит.

При этом отметим следующие нюансы:

• кредитор правомочен даже до погашения должником основной суммы долга представить в суд само требование о взыскании с такого должника неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
• юридически ничем не ограничено право должника по собственной воле удовлетворить требования кредитора об уплате неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как до погашения, так и после удовлетворения предусмотренных ст. 319 ГК РФ требований последнего;
• в случае неверного применения кредитором норм ст. 319 ГК РФ должник имеет право представить соответствующие возражения в суде при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Обжалование положений договора займа об установлении порядка погашения задолженности

Как мы уже обозначили выше, если условиями договора займа предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ и при этом охватывающий виды платежей, на которые названная норма свою силу не распространяет, такое условие договора является недействительным.

Важно понимать, что после введенных п. 13 закона «О внесении изменений…» от 07.05.2013 изменений в ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям законов или иных нормативных актов, считаются не ничтожными, а оспоримыми.

Применительно к рассматриваемому нами случаю это означает, что суд по собственной инициативе не может признать условие об установлении порядка погашения задолженности недействительным и применить соответствующие последствия (в отношении договоров, заключенных после вступления упомянутого выше закона в силу).

Соответственно, заинтересованной стороне договора надлежит представить суду прежде всего требование о признании условий договора займа об установлении порядка погашения обязательств недействительными, а не только, например, требование об оспаривании действий кредитора по списанию платежей (например, постановление 9-го ААС от 07.07.2017 по делу № А40-241950/16). В дополнение к изложенной информации также рекомендуем нашу статью «Последствия признания сделки недействительной».

Условие об одностороннем изменении очередности погашения займа

Кредитные договоры / договоры займа могут содержать условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности.

Тем не менее подобные положения договора, как правило, квалифицируются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I), если речь идет о спорах с участием физлиц. В cлучае спора с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности суды ссылаются на то, что диспозитивная норма ст. 319 ГК РФ не закрепляет правомочия на одностороннее изменение очередности погашения обязательства.

Не будут приняты судом доводы, например, что право изменить очередность погашения займа в одностороннем порядке возникает у кредитора только в случае исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа с нарушениями и просрочками и т. д. (например, решение Мещанского райсуда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-1272/2017).

Также довод о том, что одностороннее изменение обязательства может быть допустимо в силу закона, не имеет правового значения в рамках упомянутого дела, т. к. изменение очередности погашения платежа при недостаточности средств было произведено не в соответствии с предписаниями закона.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика оценивает подобные условия договоров займа / кредитных договоров о предоставлении возможности какой-либо из сторон в одностороннем порядке менять очередность погашения платежа как не соответствующие требованиям законодательства (например, постановления АС Волго-Вятского окр. от 13.12.2016 по делу № А29-12390/2015, 15-го ААС от 02.06.2015 по делу № А53-2902/2015 и др.).

Определение очередности списания платежей при однородных обязательствах

В рамках одного договора займа у должника могут возникнуть сразу несколько однородных обязательств, имеющих разный срок возникновения и исполнения.

Например, по отношению непосредственно к обязательствам должника по возврату заемных средств могут возникнуть такие самостоятельные обязательства в рамках того же договора займа, как:

• обязательства по оплате банковских операций (выдачи наличных, перевода средств по счету и др.);
• страхование;
• СМС-информирование о движениях по счету и т. д.

Возникшие в рамках договора займа однородные обязательства могут иметь разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания (решение Кировского райсуда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-2362/2015).

Так, суд посчитал законным списание банком комиссий за пользование кредитной картой ранее, чем был списан платеж в счет погашения основного долга и процентов по карте, т. к. момент возникновения обязательства должника по возврату основного долга и процентов на указанную дату еще просто не наступил (см. решение Первомайского райсуда г. Омска от 27.04.2016 по делу № 2-2175/2016) и т. п.

В таких ситуациях списание банком плат и комиссий, связанных с возникновением дополнительных обязательств по договору, ранее списания сумм основного долга и процентов за пользование займом суды считают соответствующими ст. 319 ГК РФ и не ущемляющими права потребителей (по данной теме читателю, возможно, также будут полезны статьи «Кредитный счет в банке — порядок зачисления займов» и «Что это такое — ссудный счет в банке?»).

***

Таким образом, урегулировав это в соглашении, стороны могут изменить порядок очередности погашения денежного обязательства, регламентированный по умолчанию ст. 319 ГК РФ. Однако это относится только к перечню платежей, перечисленных в названной норме.

Установление требования о погашении платежей, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пеней, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ), до погашения перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей не соответствует закону и при наличии соответствующего требования в исковом заявлении будет признано судом недействительным.

Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Механизм погашения задолженности

Очерёдность погашения долга остро интересует должников, которым по силам совершать платежи, но не полностью ввиду трудного положения. Потому особенно неприятно, когда банк не хочет принимать такие суммы в счёт погашения задолженности, а засчитывает их исключительно в уплату штрафов. Как узнать задолженность по кредиту, мы написали в одной из прошлых статей.

Должнику следует знать, как очерёдность неполных платежей регулируется в гражданском законе и почему кредитор неправ, если переводит их в неустойку.

По общему же правилу, Гражданский кодекс предусматривает порядок платежей, исходя из их эффективности:

• выплаты по необеспеченным залогом займам совершаются прежде, чем по обеспеченным;
• выплаты по займам с близким сроком исполнения совершаются раньше, чем по удалённым.

Так закон способствует исполнению максимума доступных обязательств. Остальное регулируется специальными статьями и пунктами договора, если стороны выбирают иные условия, чем в законе.

Что влияет на очерёдность выплат

Система погашения задолженности регулируется:

• Положениями Гражданского кодекса, а также на неё влияют разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного суда в письмах и решениях: ст.ст. 319, 395, 809 ГК РФ;
• Постановлениями Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
• Письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».

ГК РФ имеет недосказанность относительно порядка уплаты штрафных процентов по кредиту, что и повлекло неоднократные разъяснения.

Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита, в том числе ссудного процента. Основной процент начисляется на исходный кредит и приобретает фиксированное значение.

Проблема заключается в отсутствии чёткой законной формулировки, каких процентов касается ст. 319. Зато в ней сказано, что проценты уплачиваются раньше основного долга. До сих пор даже разъяснения ВАС РФ не могут переубедить отдельных кредиторов и суды, что речь идёт не о штрафном проценте. Так банк и зачисляет выплаты в счёт пеней, если его не остановят.

Ст. 395 касается штрафных выплат, и именно ей должны руководствоваться кредиторы, по мнению Президиума ВАС РФ. Тогда штрафные проценты уплачиваются после основного долга.

Также ст. 395 имеет важное положение о запрете «сложных процентов», то есть кредитор не имеет права начислять проценты на проценты, повышая неустойку вновь и вновь.

Понятие ссудного процента дано в ст. 809, однако ст. 319 остаётся двусмысленной, что побудило высшие суды официально пояснить порядок.

В каком порядке законно погашать задолженность

В конечном виде при неполных выплатах задолженности, учитывая статью 319 ГК РФ и толкование ВС и ВАС РФ, очерёдность выплат такая:

1. Издержки по исполнению кредитного обязательства;
2. Ссудный процент, рассчитанный при взятии займа;
3. Основная сумма займа;
4. Проценты неустойки в виде пеней и штрафы.

Как можно увидеть, банк не должен зачислять неполные платежи должника только в счёт неустойки. Пеня всегда идёт последней в распределении.

Иные действия кредитора суд признаёт неправомерными. Договор, предписывающий сначала заплатить неустойку, объявляется ничтожным.

Суд всегда обязан проверить заявление должника о нарушении банком порядка зачисления выплат. Игнорирование этого момента ведёт к изменению решения в вышестоящей инстанции.

В судебной практике хватает и ситуаций, когда обжалование незаконных расчётов остаётся без внимания. Иногда суды считают свободу договора (ст. 421) превыше условий ст. 319, которая говорит «если договором не указано иное».

Надо понимать, что ст. 319 содержит исчерпывающий список выплат, которые можно поменять местами:

• издержки банка по исполнению займа;
• проценты по основному займу;
• исходная сумма займа.

Если в договоре сказано, они меняются. Никакие штрафные выплаты сюда не относятся. Однако кредиторы часто стараются учесть свои интересы вначале, составляя нелегитимный договор.

Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита.

Возможности в порядке погашения долга

Возможности не всегда привносят что-то хорошее в ситуацию. Так и в исполнении обязательств могут появиться неожиданные статьи расходов.

Должник, как и кредитор, ищет в законе удобные для себя варианты и использует их, пока в дело не вмешивается суд. Нарушение в договоре рамок погашения долга, установленных Высшим Арбитражным судом, оказывается на пользу заёмщику. Однако грамотное возвращение долга со стороны банка заставляет должника терпеть ещё большие убытки.

Погашение задолженности связано не только с выплатой долга, процентов и неустойки, но и таким пунктом, как издержки кредитора. Они могут быть далеко не маленькими.

Можно ли платить только основной долг

Спорный момент с порядком выплат осложняется тем, что соответствующие нормы в ГК РФ по своему характеру диспозитивны. То есть должны изменяться по условиям договора. Диспозитивность ст. 319 подтверждается и в п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

Из этого федеральные суды делают неверные выводы и становятся на сторону банков, заполняющих сначала неустойку, если это учтено договором. Высший Арбитражный суд отменяет такие решения одно за другим, поясняя, что условия ст. 319 не касаются штрафных обязательств ст. 395.

Означает ли такая позиция ВАС РФ, что должник может не обращать внимания на пеню, а исходный займ возвращать так долго, как захочет? Нет.

В Постановлении по очередному спорному делу от 02.03.2010 № 7171/09 Президиум ВАС РФ указывает, что за нарушение условий договора (просрочку платежей) кредитор может требовать неустойку через суд.

То есть засчитывать неполные платежи должника в счёт неустойки нельзя. Однако взыскать неустойку через суд — можно. И это повлечёт обычные последствия с наложением ареста на имущество, если потребуется.

В послании Президиума ВАС РФ с Письмом от 20.10.2010 № 141 также сказано, что изменение порядка погашения долга не может быть односторонним. Хотя на практике сложилась ситуация, когда должник может уже в платёжном документе указать назначением платежа то, что посчитает нужным. И банк обычно учитывает пожелание должника, а ВАС РФ принимает как обычай.

Получается, должник может платить только основной долг до поры, пока банку хватает терпения. Стоит банку обратиться в суд, как с должника спишут не только накопившуюся неустойку, но и судебные издержки.

Что такое «издержки кредитора по исполнению кредита»

Издержками банков по исполнению обязательств долгое время считались исключительно меры, направленные на выдачу займов. В своём Письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ высказал иное мнение.

К издержкам, по мнению Высшего Арбитражного суда, относятся и средства, затраченные на принудительное исполнение договора займа:

• направленные на судебное разбирательство, в том числе пошлины;
• использованные для реализации заложенного должником имущества;
• потенциально даже затраченные на коллекторские мероприятия.

Наиболее объёмной статьёй таких затрат могут стать издержки по организации торгов на аукционах с целью продать ипотечную недвижимость. В периоды экономического спада новое жильё теряет свою привлекательность, а должники предпочитают реализовывать залог. Как результат тратиться на аукционы и объявления придётся неоднократно. Могут понадобиться и наёмные специалисты.

В правилах ст. 319 ГК РФ именно этот вид задолженности уплачивается в первую очередь при неполных зачислениях от должника.

Проценты перед процентами

Стремление кредиторов применить к должнику как можно больше санкций за упущенную прибыль понятно. Не зря в договорах ставят особенно высокие проценты по просроченной задолженности. От заёмщика ждут добросовестного исполнения своих обязательств.

Однако неосновательное взыскание штрафных процентов с должника приводит к кредитному рабству. Без помощи суда не получается доказать, что выплаты были сделаны в счёт основного долга. Банки продолжают начислять пени и делать зачёты только в уплату этих пеней, хотя вначале должны зачитывать платежи в исходные проценты и сумму кредита. Подробнее о взыскании задолженности по кредиту .

Тем хуже, что не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков. Так на должников ложится ещё и бремя выплаты издержек по исполнению кредита.

Не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков.

Ситуация видится разрешимой только на высшем судебном уровне до тех пор, пока не разработаны более чёткие формулировки закона или санкции за попытку неосновательного расчёта задолженностей.

Банк требует досрочного погашения долга по кредиту, что делать заёмщику? Смотрите видео:

Даже при наличии разъясняющих Писем Высшего Арбитражного суда вопрос нельзя считать исчерпанным, поскольку наша система права позволяет лишь условно опираться на мнение ВАС РФ и судебную практику. Формально решения должны строиться на законе уровня Гражданского кодекса, а он противоречив.