Приговор в особом порядке

Особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (Качалова О

Н.А. Колоколов, анализируя проблемы, связанные с назначением наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приходит к выводу о том, что уникальность смягчающего обстоятельства, изложенного в ч. 4 ст. 62 УК РФ, и сфера его применения приводят к тому, что «сделка подозреваемого, обвиняемого со стороной обвинения выгодна, например, убийцам, вновь совершившим убийство, и совершенно не выгодна судимому за мошенничество и вновь совершившему мошенничество», а формальное применение норм УК РФ ведет к тому, что за преступление более тяжкое (например, квалифицированное убийство) может быть назначено наказание менее суровое, чем за менее тяжкое преступление (особо квалифицированный разбой), несмотря на то, что оно фактически является не более чем частью первого преступления <15>. Следует согласиться с автором в вопросе о том, что формальный подход при назначении наказания, особенно в случаях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, недопустим, он нивелирует смысл индивидуализации наказания, способен привести к искажению сути данного процессуального института. Как верно отметил М.В. Головизнин, формальный компонент справедливости не может обеспечить справедливость в полном объеме <16>.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г

5. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Получается, что, соглашаясь на особый порядок, вы отсекаете себе возможность пересмотра дела вышестоящим судом. То есть вышестоящий суд, конечно, возьмется пересматривать приговор по вашей жалобе, но обязательно откажет — и будет прав — законом оснований отмены по таким приговорам не предусмотрено (кстати, с судом присяжных все обстоит аналогично).

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Комментарий к статье 314

1. Название коммент. статьи дает повод полагать, что речь может идти об особом порядке принятия любого судебного решения, но это не так. В порядке, регламентированном гл. 40 УПК, постановляется только обвинительный приговор. Это вытекает из ч. 1 ст. 314, ст. 315 и ст. 316 УПК. Если судья не приходит к выводу о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, сомневается в законности и обоснованности обвинения, с которым он и сторона обвинения согласны, он должен провести судебное разбирательство в обычном порядке. И только в этом случае судья вправе принять другое решение, помимо постановления обвинительного приговора.

2. Особый (сокращенный) порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК, не допускается по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

3. Особый (сокращенный) порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК, допускается по уголовным делам частного, частно-публичного и публичного обвинения.

На возможность его применения не влияет то, в какой форме производилось досудебное производство по уголовному делу. Хотя существуют особенности комментируемой процедуры по делам, по которым предварительное расследование осуществлялось в форме предварительного следствия, форме дознания, досудебной подготовки по делам частного обвинения (см. коммент. к ст. ст. 315, 316 и нижеследующие пункты коммент.).

4. Название коммент. статьи указывает на то, что в ней содержатся нормы, регламентирующие «основания» для применения «особого порядка». Однако в ч. 3 коммент. статьи об обстоятельствах, приведенных в ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, говорится уже как об условиях, делающих возможным применение такой процедуры. Между тем в ч. 2 ст. 314 УПК говорится о «случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи».

Кроме того, необходимо учесть и то, что в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК отмечается о применении особого порядка судебного разбирательства «в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса».

Таким образом, законодатель употребляет разные термины и формулировки для квалификации приводимых в ст. 314 обстоятельств.

5. Систематический анализ норм, содержащихся в ст. ст. 314 — 316 и в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК, позволяет сделать вывод о наличии разных по степени значимости обстоятельств, с которыми связывается возможность применения данной процессуальной формы.

Выход видится в том, чтобы под случаем, о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК, видеть сложный юридический факт, который образует процессуальное основание и несколько условий, которые можно назвать условиями первой очереди. Они указаны в ч. 1 ст. 314. Остальные условия — второй очереди — определяют особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел.

6. Полный набор условий формирует понятие «основание».

Поскольку по делам разных форм обвинения набор условий может быть разным, следует говорить, что в ст. 314 имеется не одно, а несколько оснований.

7. Обвинение, предъявленное в процессуальном порядке, составляет процессуальное основание для применения судом комментируемой процедуры. Отсюда вытекает ответ на главный вопрос — о пределах применения данной процедуры.

8. Определение процессуального основания содержится в ч. 1 ст. 314 УПК. Это предъявление лицу обвинения в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, под основанием, упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК, следует понимать обвинение, т.е. утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (см. п. 22 ст. 5), которое обвиняемый согласился признать.

9. Для суда юридическое значение имеет не сам факт преступления (causa delicti), а обвинение — уголовный иск (accusatio). На это указывает ряд принципиальных положений УПК, и прежде всего — ст. 15 УПК. В ней закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязающихся сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не связан обязанностью обеспечить проведение всестороннего, полного и объективного расследования дела. Не связан требованием установления объективной истины, но только требованием разрешить уголовное дело на основании предоставленных ему доказательств, т.е. вынести законный, обоснованный, справедливый договор. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Наконец, на то, что обвинительный приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК, представляет собой судебное удостоверение так называемой сделки о признании, указывают пределы его обжалования в апелляционном и кассационном порядке (ст. 317 УПК). Отсутствие основания пересмотра приговора суда, принятого в порядке ст. 316 УПК, которое предусмотрено п. 1 ст. 379 УПК, есть признание того, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре такого рода, отражают не фактические обстоятельства дела, а позицию сторон в деле.

10. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого определяются предъявленным ему обвинением. Суд не может выйти за рамки требований сторон.

Акты как позитивного, так и негативного распоряжения обвинением (в соответствии с ч. 5 ст. 236, ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК полный или частичный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела судом), осуществляемые обвинителем, образуют процессуальные основания судебного дела. Они (акты по распоряжению уголовным иском обвинителя) конституируют не только предмет и пределы, но и само уголовное дело как юридический казус, требующий разрешения со стороны суда.

Обвинитель вправе создать основание для применения особого порядка судебного разбирательства, как устанавливая сущность обвинения, так и формулируя его.

11. Правовой институт, предусмотренный гл. 40 УПК, есть особая форма реализации государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения. Принципиальная новизна данного института состоит в ограничении публичности диспозитивностью, а законности — целесообразностью.

12. Предмет уголовного иска определяется прокурором не в одностороннем порядке для защиты публичного интереса, исходя только из требований закона и фактических обстоятельств дела, но с учетом позиции стороны защиты, в результате договора, причем сформулированное подобным образом обвинение является результатом двустороннего волеизъявления сторон, т.е. подразумевается учет мнения участников процесса, имеющего признаваемый законом частный интерес в деле, а также их представителей. Поэтому обоюдное согласие стороны обвинения и стороны защиты на применение рассматриваемой процедуры составляет первое непременное условие, входящее в состав процессуального основания данного института. Другие факторы, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК, с необходимостью обусловливают возможность реализации комментируемого порядка при наличии данной causa formalis.

13. Все указанные в ч. 1 ст. 314 УПК факторы, связанные с отношением сторон к обвинению, — это условия первой очереди. Они являются обязательными по уголовным делам независимо от вида обвинения: частного, частно-публичного, публичного.

14. Процессуальными условиями первой очереди для применения сокращенной судебной процедуры являются следующие:

— согласие стороны обвинения в лице: а) государственного обвинителя — прокурора и потерпевшего или б) частного обвинителя или его законного представителя и представителя по уголовным делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК) с предъявленным обвиняемому обвинением;

— согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

Получение такого согласия при производстве у мирового судьи по делам частного обвинения является обязательным для мирового судьи — он выносит обвинительный приговор. По делам публичного и частно-публичного обвинения судья не связан предметом соглашения сторон относительно обвинения и может вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело, или вынести обвинительный приговор по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке;

— полное признание обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению.

При отказе подсудимого признать свою вину судья обязан в силу ч. 3 ст. 314 и ч. 2 ст. 316 УПК принять решение о назначении судебного заседания в общем порядке;

— наличие ходатайства обвиняемого об оставлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу, по которому проводилось предварительное следствие, порядок заявления обвиняемым ходатайства предусмотрен п. 1.1 ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218, ст. 315 УПК.

По делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, ходатайство обвиняемым заявляется в порядке ч. 2 ст. 225 УПК — в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, следует иметь в виду положения гл. 15, определяющей общий порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств по остальным уголовным делам, включая дела частного обвинения (см. коммент. к ст. ст. 318, 319).

15. Условия второй очереди перечисляются в других частях ст. 314, а также содержатся в ч. 1 ст. 315, ч. ч. 1 — 7 ст. 316 УПК. К ним относятся следующие:

— обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

— ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК.

Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве (см. ч. 3 ст. 51 УПК);

— заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемым должно быть сделано в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК);

— предъявление обвинения (предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. ст. 172, 173 УПК), составлен обвинительный акт и обвиняемый ознакомлен с ним (ст. ст. 225, 226 УПК), по делу частного обвинения мировым судьей вынесено постановление о принятии заявления потерпевшего к своему производству и копия поданного частным обвинителем заявления вручена обвиняемому (см. коммент. к ст. ст. 318, 319)).

Следует иметь в виду, что при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения или квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК). Аналогичным образом прокурор может поступить с обвинительным актом (ч. 2 ст. 226 УПК). В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 5 ст. 37, ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246 УПК).

В подобных случаях приобретает актуальность норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 314 УПК. Все указанные в ней лица, в том числе потерпевший по делу публичного обвинения, должны быть согласны с тем обвинением, по поводу которого пришли к согласию прокурор и обвиняемый. В противном случае судья обязан назначить судебное заседание в общем порядке.

Суд обязан исходить при рассмотрении дела из того обвинения, по которому дело поступило в суд.

Таким образом, в окончательном виде верхний предел обвинения определяется в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Именно согласие с этим обвинением является последним условием, необходимым для проведения сокращенной процедуры разбирательства по уголовному делу в суде;

— подтверждение подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в подготовительной части судебного разбирательства в присутствии защитника.

16. Итак, случай (казус), который следует иметь в виду применительно к ст. 314 УПК, есть совокупность процессуальных оснований и условий, делающих возможным для суда особый порядок разрешения уголовного дела, образующих сложный юридический состав.

17. Суд обязан удостовериться в наличии основания и в соблюдении всех условий, образующих состав случая, предусмотренного ст. 314 УПК. Это делается дважды — во время предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства.

18. В стадии судебного разбирательства судья, для того чтобы вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, обязан установить наличие оснований полного набора всех вышеперечисленных условий, предусмотренных законом (см. коммент. к ст. 316).

19. Если по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено одним из обвиняемых, а другие обвиняемые таких ходатайств не заявили, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

20. Государственным обвинителем по делам, по которым проводилось предварительное следствие, выступает только прокурор (ч. ч. 1, 2 ст. 246 УПК).

Государственным обвинителем по делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, может быть представитель органа дознания, уполномоченный прокурором. Однако согласие представителя органа дознания не будет иметь юридической силы, если он не был уполномочен на его дачу надзирающим прокурором.

21. Частным обвинителем выступает потерпевший — по уголовным делам частного обвинения (см. коммент. к ст. 43 и ч. 3 ст. 246).

22. Если прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК вступил в дело частного обвинения, необходимо согласие его и потерпевшего на применение комментируемой процедуры.

23. Под судом понимаются: мировой судья (п. 4 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 УПК), районный суд (ч. 2 ст. 31 УПК), суд субъекта РФ (ч. 3 ст. 31 УПК), а также гарнизонный или окружной военный суд (ч. ч. 5, 6 ст. 31 УПК), рассматривающие и разрешающие уголовные дела по первой инстанции (п. п. 48, 52 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 30, ст. 321 УПК).

24. Дело рассматривается единолично: мировым судьей, судьей федерального суда общей юрисдикции или судьей военного суда.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения

Стр 1 из 9

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УПК были внесены существенные изменения в правовое регулирование института особого порядка судебного разбирательства. Данные изменения устранили многочисленные пробелы в регулировании процедуры рассмотрения уголовных дел при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. На данную процедуру распространилось действие не только общих условий судебного разбирательства, но и норм о его подготовительной части, прениях, последнем слове подсудимого и постановлении приговора. Это, безусловно, обеспечило единообразный подход при применении судами данного института на практике.

Для реализации особого порядка судебного разбирательства законодатель в нормах гл. 40 УПК установил ряд требований, при соблюдении которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Для удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства требуются два основания:

— во-первых, обвиняемый должен быть согласен с предъявленным ему обвинением;

— во-вторых, он должен заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Под согласием с обвинением принято понимать отказ от спора, который вовсе не обязательно должен иметь место на основании соглашения сторон. Требуется получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и не допускается спор даже относительно размера гражданского иска, заявленного гражданским истцом. Вопрос о признании обвиняемым своей вины в совершении преступления не обсуждается. Он может не признавать своей вины, но согласиться с предъявленным обвинением, и этого будет достаточно для рассмотрения дела в особом порядке.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Форма ходатайства законом строго не регламентируется и поэтому оно может быть заявлено обвиняемым как письменно, так и устно с отражением в протоколе. Самое главное, чтобы в ходатайстве содержалась просьба обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наряду с указанными основаниями законодатель предусмотрел и условия для применения особого порядка судебного разбирательства:

1) обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК);

2) обвинение, с которым согласился обвиняемый (подсудимый), обоснованно, т.е. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК);

3) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК);

4) ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультаций с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК);

5) ходатайство заявлено обвиняемым добровольно (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК);

6) ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК);

7) ходатайство заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК) или непосредственно на предварительном слушании (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК);

8) государственный или частный обвинитель согласен с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК);

9) потерпевший (если по делу есть потерпевший) согласен с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК).

Как правило, только совокупность указанных оснований и условий дает право суду вынести приговор или постановление без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствие хотя бы одного из этих оснований и условий исключает такую возможность.

Рассмотрим подробно каждое из перечисленных условий.

1. Категория преступлений, дела о которых рассматриваются в порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определяется уголовно-процессуальным законом (ст. 314 УПК). Законодатель отказался от такого термина, как «максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи». Не воспользовался он и классификацией преступлений, содержащейся в ст. 15 УК, где они делятся в зависимости от характера и степени общественной опасности на преступления: 1) небольшой тяжести; 2) средней тяжести; 3) тяжкие; 4) особо тяжкие. Особый порядок судебного разбирательства распространяется на такие преступления, наказание за которые не превышает определенного срока в виде лишения свободы. Следовательно, критерием применения специальной судебной процедуры стала максимальная мера наказания. Причем эта мера наказания связывается не с санкцией статьи, а с максимальным сроком наказания в виде лишения свободы за то или иное преступление. А это не одно и то же. Уголовный кодекс предусматривает наказание за то или иное преступление с учетом положений всего УК, т.е. его Особенной части и Общей части, в том числе положений ст. 62, 64, 65, 66, 88 УК.

Определяющее значение для принятия судом решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеет только один-единственный фактор: каждый отраженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эпизод преступной деятельности и все эпизоды, вместе взятые, должны подпадать под категорию преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких. Из этого постулата вытекает ряд принципиальных выводов, важных для принятия правильного решения.

Во-первых, вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях как совершенных умышленно, так и по неосторожности. Главное, чтобы они относились к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.

Во-вторых, вынесение приговора возможно как за единичное неосторожное или умышленное преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы включительно, так и за совокупность и рецидив преступлений данной категории. Причем возможны различные комбинации (к примеру, одно умышленное, другое неосторожное; два умышленных, одно неосторожное и три умышленных и т.п.). Следовательно, число преступлений, вменяемых виновному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не влияет на принятие судом решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Важно, чтобы они не относились к категории особо тяжких преступлений.

В-третьих, для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке никакого правового значения не имеют данные, характеризующие личность обвиняемого (отрицательная характеристика по месту работы, службы, учебы или жительства и т.д.); наличие или отсутствие судимости; совершено ли преступление единолично или в соучастии; подвергался ли обвиняемый ранее уголовному преследованию или нет; освобождался ли он ранее от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или нет; страдает ли наркоманией или алкоголизмом; имеет ли постоянное место жительства и работы или нет; является ли гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином либо лицом без гражданства и т.д.

2. Второе условие является, пожалуй, наиболее значимым в вопросах законности и обоснованности применения особого порядка судебного разбирательства. Главная ошибка органов предварительного расследования заключается в том, что они зачастую свои усилия направляют на доказывание самого факта совершения преступления, а вопросам доказывания вины обвиняемого в его совершении уделяют недостаточное внимание, уповая при этом на признание обвиняемым свой вины. Между тем признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности имеющимися по уголовному делу доказательствами. Поэтому в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) обязан не ограничиваться только признанием, а подкрепить его доказательствами. Если таковые в ходе расследования не добыты, то уголовное дело не может быть направлено в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом).

Не следует надеяться на то, что обвиняемый признает свою вину, не будет оспаривать предъявленного обвинения и станет ходатайствовать перед судом о постановлении по его делу приговора по упрощенной процедуре, т.е. без проведения судебного следствия в полном объеме и исследования имеющихся в деле доказательств. Законодатель для таких случаев предусмотрел достаточно надежный правовой барьер. Так, в соответствии со ст. 316 УПК судья вправе вынести по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судья должен предварительно изучить материалы уголовного дела, собранные по нему доказательства, их допустимость и достоверность, соотнести их с другими материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого. Лишь после того как судья убедится в наличии достаточных доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении, он может вынести по делу обвинительный приговор.

Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, оспаривая характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться в общем порядке.

3. Одним из требований, предъявляемых законодателем к особому порядку судебного разбирательства, является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом под характером заявленного ходатайства необходимо понимать осознание обвиняемым сущности своего решения. Иными словами, обвиняемый должен четко себе представлять, в чем состоит специфика особого порядка судебного разбирательства и с какими правовыми последствиями связано такое распоряжение им своими процессуальными правами, указанными в ст. 314 УПК.

В частности, судья обязан разъяснить обвиняемому сущность применения особого порядка судебного разбирательства: во-первых, обвиняемый добровольно отказывается от исследования доказательств его вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных его защитником; во-вторых, приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном или апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в-третьих, в случае обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК; в-четвертых, в случае обвинительного приговора суд освободит обвиняемого от уплаты процессуальных издержек.

4. Данное условие законодателем предусмотрено для того, чтобы исключить необдуманное решение со стороны обвиняемого относительно заявления им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. При наличии такого ходатайства следователь (дознаватель) и суд обязаны выяснить у обвиняемого (подсудимого), провел ли он консультацию со своим защитником по поводу намерений заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Было ли у обвиняемого достаточно времени для такой консультации, о чем необходимо сделать соответствующую отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела или в протоколе судебного заседания. Если консультация обвиняемого с защитником не состоялась, следователь либо судья обязаны предоставить обвиняемому достаточное время для ее проведения.

5. Заявление обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства должно быть не только осознанным, но и добровольным. Возможны случаи, когда родственники или близкие обвиняемого могут посоветовать ему, чтобы он поступил именно таким образом, и под влиянием их советов он примет решение о выдвижении ходатайства о постановлении по его делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому если судья установит, что обвиняемый заявил такое ходатайство под давлением (в результате запугивания или физического насилия), то он не должен удовлетворять его, а о самом факте давления на обвиняемого в ходе предварительного расследования направить представление прокурору для принятия необходимых мер.

6. Соблюдение данного условия судья обязан установить непосредственно на предварительном слушании, если оно проводится, или в подготовительной части судебного заседания, спросив обвиняемого (подсудимого) и его защитника о том, было ли ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. При положительном ответе судья переходит к установлению других условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако если судья установит, что обвиняемый по каким-либо причинам заявил ходатайство в отсутствие защитника, то он в соответствии со ст. 315 УПК должен потребовать от обвиняемого предъявить суду ходатайство повторно в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим обвиняемым (подсудимым) или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить непосредственно суд.

7. В соответствии со ст. 217 УПК при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь (дознаватель) обязан разъяснить обвиняемому его право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и разъяснить ему правовые последствия такого ходатайства. Выбор варианта поведения обвиняемого, его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него следователь (дознаватель) обязан отразить в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. По делам частного обвинения ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено лицом после вручения ему мировым судьей копии заявления потерпевшего (ч. 3 ст. 319 УПК). В этом случае судья обязан разъяснить подсудимому процессуальный порядок и правовые последствия такого ходатайства, после чего назначить предварительное слушание.

8. Рассматриваемое условие содержит упоминание о двух самостоятельных процессуальных фигурах уголовного судопроизводства — государственном и частном обвинителе. Одним из обязательных условий применения института особого порядка судебного разбирательства является согласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Раскрывая содержание данного условия, необходимо иметь в виду, что в законе речь идет о государственном обвинителе, а не о прокуроре. Как известно, государственный обвинитель в качестве процессуальной фигуры вступает в дело на стадии судебного производства, в силу чего в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) объективно не в состоянии выяснить его позицию по рассматриваемому вопросу. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого прокурор, который утверждает обвинительное заключение, должен проверить наличие в материалах уголовного дела оснований и условий, позволяющих судье удовлетворить такое ходатайство и постановить по его делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись, что в деле имеются все основания и условия для удовлетворения судом ходатайства, прокурор назначает (если, конечно, он сам не собирается поддерживать обвинение лично) по данному делу государственного обвинителя, с которым должен обсудить вопрос относительно поддержания данного ходатайства обвиняемого. Но в любом случае последнее слово остается за государственным обвинителем, который свою позицию по данному вопросу должен довести до сведения суда на предварительном слушании. Законодатель, оставляя на усмотрение государственного обвинителя возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основе ходатайства обвиняемого, преследует цель не допустить использования рассматриваемого института по тем делам, по которым имеются препятствия правового либо этического характера.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и по делам частного обвинения. Если частный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, то судья выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства, а дело рассматривается в общем порядке с учетом требований, установленных гл. 41 УПК.

9. Согласие потерпевшего является обязательным условием только по тем уголовным делам, по которым то или иное лицо признано потерпевшим. Если по делу есть потерпевший, то без выяснения его отношения к ходатайству суд не вправе применить особый порядок судебного разбирательства. Наличие лишь ходатайства и согласия других участников процесса (обвиняемого, государственного или частного

обвинителя) на такую процедуру судебного разбирательства не имеют правового значения.

Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения

1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

По ст.228. ч.2 особый порядок. Приговор от 17 октября 2011 года № . Хабаровский край.

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш *.*. , с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рокачева *.*. ,
подсудимого Шпак Михаила
защитника – адвоката Сидорова *.*. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Дубининой *.*. ,
в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Шпак Михаила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> — <адрес> судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Установил:
Шпак *.*. , являющийся потребителем наркотических средств каннабисной группы примерно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в лесополосе в районе <адрес> <адрес>, с целью последующего незаконного изготовления наркотического средства – гашишного масла для личного употребления, то есть без цели сбыта, собрал листья и верхушечные части дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, которые принес в металлический гараж, расположенный у <адрес> в <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в металлическом гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, Шпак *.*. действуя умышленно, незаконно изготовил для личного потребления по известной ему технологии путем экстракции, из частей наркотикосодержащего растения конопля наркотическое средство – гашишное масло в количестве 20,96 грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ, образует особо крупный размер, то есть тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – гашишное масло в количестве 20,96 грамма, образующем особо крупный размер, которое набрав в полимерный шприц, незаконно хранил в указанном гараже до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Шпак *.*. указанное наркотическое средство – гашишное масло в количестве 20,96 грамма, находящееся в полимерном шприце, принес по месту своего жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шпак *.*. незаконно хранил в целях личного потребления, то есть без цели сбыта до момента изъятия наркотического средства сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска в жилище, произведенного в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Своими действиями Шпак Михаил Александрович совершил незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Подсудимый Шпак *.*. ходатайствовал о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Шпак *.*. признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении Приговора без судебного разбирательства.
Настоящее ходатайство заявлено подсудимым Шпак *.*. добровольно, после консультации со своим защитником Сидоровым *.*. , осознавая последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения Рокачев *.*. согласился с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Шпак *.*. , не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шпак *.*. обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
С учетом поведения Шпак *.*. в момент совершения преступления, а также после совершения преступления, суд признает подсудимого Шпак *.*. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности Шпак *.*. сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.
Учитывая соблюдение условий постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Шпак Михаила по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере
Шпак *.*. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют основания для постановления Приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шпак *.*. , суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, состояние его здоровья (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шпак *.*. , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шпак *.*. , суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что Шпак *.*. является лицом не имеющим судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, за которое санкцией предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы.
Суд, учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Шпак *.*. , его молодой возраст, поведение в суде, свидетельствующее о раскаянии, умышленные действия Шпак *.*. по незаконному обороту наркотических средств не связаны с их незаконным сбытом, приходит к выводу, что исправление Шпак *.*. еще возможно, если ему определить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого Шпак *.*. должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Шпак *.*. , то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.
При установлении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Шпак *.*. суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания при постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства; требования ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая общественную опасность совершенного Шпак *.*. преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Шпак *.*. дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом имущественного положения, отсутствия на иждивении детей, суд приходит к выводу назначить Шпак *.*. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – гашишное масло, содержащееся в полимерном шприце, тарелка с налетом вещества темного цвета, вскрытая упаковка от шприца, изъятые в ходе обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес>; три бумажных конверта со следами рук, исследованными в ходе дактилоскопической экспертизы, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по <адрес>, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Шпак Михаила виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шпак Михаилу считать условным, установить испытательный срок на 04 (четыре) года.
В течение испытательного срока на Шпак Михаила возложить обязанности:
регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных) согласно графику, установленному данным органом;
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного);
<данные изъяты>
Меру пресечения Шпак Михаилу до вступления Приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления Приговора суда в законную силу — отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению Приговора суда в законную силу: наркотическое средство – гашишное масло, содержащееся в полимерном шприце, тарелку с налетом вещества темного цвета, вскрытую упаковку от шприца, изъятые в ходе обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес>; три бумажных конверта со следами рук, исследованными в ходе дактилоскопической экспертизы, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шпак *.*. в тот же срок со дня провозглашения Приговора путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный Шпак *.*. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, либо со дня вручения ему копии кассационной жалобы другого лица или копии кассационного представления, о чем следует указать в тексте кассационной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу другого лица, кассационное представление.
Обжалование Приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливость Приговора.
Председательствующий: *.*. Лаиш