Ст 108 УК

Комментарий к Ст. 108 УК РФ

В комментируемой статье предусмотрена ответственность за два привилегированных вида убийства: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК (см. коммент. к ней).

2. В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 комментируемой статьи может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему в процессе отражения общественно опасного нападения не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.

3. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.) . Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
———————————
БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 9; 1990. N 12. С. 3 — 4; БВС РФ. 1992. N 2. С. 5 — 6; N 10. С. 13.

4. Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 комментируемой статьи не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства .
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 6. С. 4 — 5; БВС РФ. 1992. N 10. С. 13 — 14; 1993. N 5. С. 14; 1995. N 8. С. 9 — 10.

5. Причинение смерти при мнимой обороне, когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 комментируемой статьи.

6. В ч. 2 комментируемой статьи впервые установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК (см. коммент. к ней).

Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

7. Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции.

Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 комментируемой статьи лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст. 38 УК является «пресечение возможности совершения им новых преступлений». Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задерживания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. ч. 1 или 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 107 УК.

Причинение смерти по причине превышения допустимых приделов самообороны – это избыток примененных мер, в процессе защиты от посягательства на здоровье и жизнь – своих либо третьих лиц, приведших к смерти посягнувшегося на них человека. За совершение этого противоправного действия Уголовным кодексом предусмотрена ответственность. О необходимости привлечения к ней гласит 108 статья УК РФ. В этой же статье перечислены виды наказаний, применимые к лицу, которое при попытке задержать человека совершившего преступление, убило его.

О чем говорится в ст. 108 УК?

Статья 108 Уголовного кодекса РФ состоит из двух частей:

• в I части перечислены виды наказания, применимые к лицу, превысившему необходимые пределы самообороны;
• во II части речь идет о видах наказания, применимых к лицу, попытавшемуся задержать человека совершившего преступления, и при этом убившему его.

Убийство, совершенное при задержании преступника и превышение самообороны (статья 108 УК РФ) – это два преступления, которые сложно правильно квалифицировать. Зачастую следователям трудно определить, где проходит грань между допустимыми и недопустимыми мерами в каждом конкретном случае.

Основные положения статьи 108

Убийство, которое было совершено при превышении допустимых пределов самообороны, карается следующим образом:

• исправительные работы;
• ограничение свободы;
• принудительные работы;
• тюремный срок.

Срок любого вида наказания может достигать 2-х лет. За убийство, совершенное при превышении мер необходимых для задержания преступника, наказание суровее. За это противоправное действие не предусмотрено исправительных работ, а срок ограничения и лишения свободы, а также принудительного труда увеличен до 3 лет.

Как квалифицируется убийство при превышении мер необходимой самообороны?

Важно понимать, что собой представляет убийство, совершенное при превышении пределов самообороны. Оно является неким действием жертвы, которая применила приемы и техники самообороны, при условии того, что не было достаточных фактов и оснований для их использования. Рассуждая объективно, лицо, подвергшееся нападению или насилию, сознательно выполнило действие, повлекшее смерть нападавшего, при условии того, что для защиты можно было принять менее кардинальные меры.

Состав преступления при превышении допустимых пределов самообороны представляет собой наличие злого умысла у оборонявшегося. В основе его вины лежит психологическая позиция. Исходя из нее он решил выбрать способ обороны. Здесь имеет место сознательное желание причинить нападавшему как можно больший физический урон.

Комментарии к ст. 108

Что будет если убить человека при самообороне? Виновность или невиновность человека обвиняемого в совершении преступления, а также наказание для него определяется судом. Исключением с точки зрения закона не является и обвинение по статье 108 УК РФ, но все не так просто. Суд будет отталкиваться от квалификации совершенного деяния, которая будет выполнена на этапе предварительного следствия.

Является ли убийство следствием самообороны, было ли превышение ее допустимых приделов? С этим в первую очередь будет разбираться следствие. Подозреваемому нужно придерживаться четкой и обоснованной позиции во всех вопросах и следовать определенной тактике, позволяющей выйти из сложившейся ситуации с минимальными потерями. Разработать тактику позволит детальное изучение комментариев к ст. 108, которые оставлены теоретиками и практиками в области уголовного права, а также ВС РФ И КС РФ.

При выполнении квалификации преступлений, указанных ст. 108, нужно учитывать, что диспозиция комментируемой статьи является ссылочной. Чтобы понять суть совершенного противоправного действия, требуется обратиться к иным нормам УК РФ, а именно ст. 37 «Необходимая оборона» и ст. 38. Помимо этого, нужно учитывать, что такие понятия, как превышение необходимых пределов самообороны и мер, требуемых для задержания, являются оценочными. Они требуют учета всех фактических обстоятельств по отдельности и в совокупности. Эти понятия более тщательно раскрыты в материалах судебной практике.

Стоит знать! В постановлении ВС РФ сказано, что превышением пределов необходимой самообороны нужно считать лишь явное несоответствие защиты и опасности нападения.

При этом важно учитывать и редакцию ст. 37, в которой сказано, что превышением пределов допустимой самообороны нельзя считать действия обороняющегося, если лицо вследствии неожиданного нападения не смогло оценить степень опасности посягательства.

При применении приемов самообороны лицо находится в экстремальной ситуации. Отражая нападение, невозможно точно взвесить каждый шаг. Таким образом можно предположить, что убийство совершается в состоянии аффекта, но это не так. Состояние аффекта признается в случаях, когда убийство совершено по мотивам ревности и мести.

Важно! Если смерть в процессе самообороны или задержания преступника причинена по неосторожности, то возможность привлечения к ответственности исключена. Если это действие выполнено должностным лицом, то дополнительная квалификация по статьям о должностных преступлениях не проводится.

Преступление, предусмотренное 1 частью 108 статьи настоящего кодекса, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. В то же время противоправное действие, указанное во 2 части 108 ст., может иметь исключительно косвенный умысел. Спецификой рассматриваемых противоправных действий полностью исключена возможность такой квалификации, как приготовление или покушение на преступление.

При оценке действий должностного лица, причинившего смерть человеку, совершившему преступление, при попытке его задержания, нужно помнить основную цель самого процесса. Она заключается в доставке подозреваемого в органы власти, если другим способом его явку обеспечить не удалось. Таким образом, убийство в ходе задержания недопустимо. При этом на лицо коллизия существующих норм уголовного права. В ФЗ «О полиции» ясно сказано, что при задержании особо опасных преступников допускается использование огнестрельного оружия.

Каким же образом квалифицируется убийство в процессе задержания? Ответ на вопрос кроется в действиях и умысле самого должностного лица, допустившего смерть задерживаемого. Если причиной смерти являлась неосторожность, то привлечение к ответственности по ст. 108 ч. 2 исключается. Если же будет установлено, что должностное лицо имело умысел убить задерживаемого, то наступает ответственность в соответствии с указанной нормой.

При этом не стоит забывать об оценочной сущности понятий, указанных в ст. 108. Должностное лицо может умышлено пойти на убийство террориста, чтобы спасти многих людей. В подобной ситуации квалифицировать его действия по ст. 108 ч. 2 нецелесообразно, хоть это и противоречит сказанному выше. Многие специалисты в области уголовного права сходятся во мнении, что статьи 37 и 38 УК нуждаются в более точной редакции. Если их тщательно доработать, то квалификация преступления по ст. 108 будет выполняться намного проще.

Убийство при превышении необходимых пределов самообороны или мер нужных для задержания преступника нужно квалифицировать по ст. 108, даже при условии наличия обстоятельств, указанных во 2 части 105 статьи.

Примеры из судебной практики

Нельзя сказать, что уголовные дела по обвинению лиц по ст. 108 рассматриваются судами очень часто, но подобное все же встречается. При этом выносятся как оправдательные, так и обвинительные приговоры.

Наиболее яркие примеры таковы:

• 10.11.2017 г. Бийский районный суд рассмотрел материалы дела в отношении ранее не судимой гражданки У. по обвинению ее в совершении противоправного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 108. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что 19.07.2017 г. между гражданкой У. и ее знакомым Д. состоялась словесная перепалка. После гражданин Д. приступил к избиению У., а также нанес удар ножом в область тыльной стороны ладони. После нанесения телесных повреждений, которые в процессе судебного заседания были признаны незначительными, гражданин Д. отошел от гражданки Д. Она в свою очередь потребовала его удалиться. Между фигурантами снова началась перепалка, но гражданин Д. не высказывал намерений причинить вред гражданке У. Ошибочно полагая, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, гражданка У. взяла нож и нанесла удар в область грудной клетки гражданину Д. Суд признал гражданку У. виновной. С учетом ряда смягчающих обстоятельств, а также ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд приговорил гражданку У. к ограничению свободы сроком на 9 месяцев.
• Головинский районный суд города Москвы рассмотрел материалы дела в отношении гражданки К. и установил, что между подсудимой и ее знакомым П. на фоне неприязненных отношений произошла словесная перепалка. В результате нее гражданин П. нанес подсудимой удар в области шее, после чего гражданка К. покинула квартиру, планируя скрыться, предварительно вынув раскладной нож, который по ее заявлениям мог ей потребоваться для самообороны в случае повторного нападения. При выходе на лестничную клетку она было догнана П., который защемил ее голову между дверью и коробкой. Неверно оценив реальную угрозу, гражданка К. нанесла несколько ударов ножом вслепую, тем самым причинив П. повреждения несовместимые с жизнью. Суд постановил признать гражданку К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Также была применена ст. 73 УК. Согласно ее положениям, наказание нужно считать условным.
• 10.03.2011 г. Судебная коллегия Липецкого районного суда в кассационном порядке рассмотрела жалобу осужденного Н. на приговор Правобережного районного суда от 18.01. 2011 г. Гражданин Н. был полностью оправдан по обвинению в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 108. ч. 1. За ним было признано право на реабилитацию. Также была отменена выбранная судом Правобережного района мера наказания, а именно ограничение свободы. При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке было выяснено, что между осужденным Н. и его знакомым С. произошла словесная перепалка. После этого гражданин С. сбил с ног Н. сел на него, и нанес несколько ударов по лицу. Далее он достал нож и прислонил к горлу Н. грозясь убить его. Как установила коллегия судей, гражданин Н. правильно оценил опасность ситуации и попытался перехватить нож. В ходе борьбы ему это удалось, но при этом Н. нанес удар в область грудной клетки С. В результате этого последний скончался. Суд признал, что факт превышения пределов необходимой самообороны не установлен. Гражданин Н. действовал корректно, защищая свою жизнь.

За совершения преступления, предусмотренного статьей 108 УК, чаще всего выносятся приговоры, согласно которым наказания не связаны с реальным лишением свободы. Исключением являются случаи, в которых имеются отягчающие обстоятельства. Чаще всего рассматриваются дела по ст. 108 ч. 1, нежели ч. 2.

Какие решенья чаще всего выносятся по ст. 108?

В большинстве случаев по ст. 108 выносятся обвинительные решения. Нередки случаи их успешного оспаривания в апелляционном и кассационном порядке.

Довольно частыми являются случаи переквалификации в ходе судебного разбирательства. Чаще всего переквалификации подлежат дела, в которых обвинение настаивает на квалификации преступления как более тяжкое, например, непредумышленное убийство (ст. 109 УК). Дело в том, что следствие зачастую инкриминирует обвиняемому совершение более тяжкого деяния. Переквалификация деяния, предусмотренного ст. 108, на более тяжкое преступление в суде случается существенно реже.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

К смягчающим обстоятельства (ст. 61), применимым к ст. 108, следует отнести:

• совершение преступления в первый раз;
• несовершеннолетие;
• беременность;
• наличие несовершеннолетних детей;
• явка с повинной;
• оказание медицинской помощи пострадавшему.

К числу отягчающих обстоятельств относятся: беременность убитой, о которой было заведомо известно обвиняемому, рецидив, а также состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Комментарий к статье 108 УК РФ

1. Состав преступления
1) объект: жизнь человека (см. комментарий к статье 105 УК РФ);
2) объективная сторона: действия виновного, направленные на причинение смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. При этом субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием.

Мотивы и цели носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию.

2. Применимое законодательство:
1) Конституция РФ (ст. 20);
2) Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст. 6);
3) Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 2);
4) УК РФ (ст. 37);
5) ФЗ «О полиции» (гл.5).

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (дан анализ применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление);
2) постановление ВС РФ от 27.01.99 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»;
3) приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 28.08.2012 гр.М. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. Гражданин М. и гр.З., Л., Н. и др. находились возле , где на почве неприязненных отношений между гр.З. и гр.М. возникла ссора, в результате которой гр.З. нанес удар в область груди гр.М. После чего гр.З. засунул руку в правый карман спортивных брюк, что гр.М. воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья, так как предположил, что гр.З. пытается достать нож. Гражданин М., реально воспринимая угрозу причинения телесных повреждений гр.З., зашел в ограду вышеуказанного дома, где, вооружившись металлической трубой, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны гр.З., нанес металлической трубой удар по жизненно важной части тела гр.З. — голове. Своими умышленными преступными действиями гр.М. причинил гр.З. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой височной кости, эпидуральную гематому справа 30 мл, субдуральную гематому справа 30 мл и 100 мл, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой височно-теменных областях, ушиб головного мозга правой височной области, внутримозговую гематому в правой височной области, отек вещества головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Смерть гр.З. наступила в МБУ «Балаганская ЦРБ» от умышленных преступных действий гр.М. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде перелома костей свода черепа и кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга. С учетом всех обстоятельств дела суд признал гр.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд признал считать условным, установить испытательный срок продолжительностью один год.

________________
URL: http://docs.pravo.ru/document/view/27784274/27958527/.

Консультации и комментарии юристов по ст 108 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 108 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.