1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
3) иные новые обстоятельства.
5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Содержание
Комментарий к Ст. 413 УПК РФ
1. Ключевое значение в комментируемой статье имеет деление обстоятельств, которые служат основаниями возобновления производства по уголовному делу, на вновь открывшиеся и новые (УПК РСФСР 1960 г. знал только вновь возникшие обстоятельства).
2. Вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уже существовали, но не были известны суду и поэтому не исследовались и при постановлении приговора не могли быть приняты во внимание: они открылись позже. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части третьей комментируемой статьи. Все они имеют одинаковую юридическую сущность, которая заключается в том, что вновь возникшие обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается. К приговору в данном отношении приравниваются судебные определения или постановления, а также постановления органа расследования и прокурора о прекращении уголовного дела по некоторым нереабилитирующим основаниям, предполагающим доказанность события преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления. Вновь открывшиеся обстоятельства выражаются в том, что кто-то из участников процесса (потерпевший, свидетель, переводчик, эксперт, дознаватель, следователь, прокурор, судья) совершил преступление против правосудия. Так, например, если Н. осужден за то, что он, будучи экспертом по делу по обвинению М., за взятку дал заведомо ложное заключение, приговор по делу М. может и должен быть пересмотрен в связи со вновь открывшимся обстоятельством, потому что его правосудность оказывается под обоснованными сомнениями.
3. Новые обстоятельства как основания к возобновлению производства по уголовному делу тоже были неизвестны суду на момент постановления приговора или иного судебного решения по уголовному делу, однако они обладают двумя признаками, отличающими их от вновь открывшихся. Во-первых, они устанавливаются не судами общей юрисдикции путем постановления нового приговора, а Конституционным Судом РФ или Европейским судом по правам человека, а во-вторых, новые обстоятельства всегда устраняют преступность и наказуемость деяния и их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица (неоднократно упоминавшийся выше поворот к лучшему).
4. Согласно части четвертой статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в том числе в уголовном. Если такой закон (уголовный, уголовно-процессуальный) будет признан неконституционным, он утрачивает силу, что и образует основание для возобновления производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства. Очевидно, что ни судебный приговор, ни иное судебное решение по данному уголовному делу дальнейшему исполнению не подлежат, поскольку они основываются на законе, утратившем силу.
5. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной в России Федеральным законом от 30 марта 1998 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514), создан Европейский суд по правам человека (статья 19), в компетенцию которого входит, в частности, констатация нарушений вышеназванной Конвенции при рассмотрении уголовных дел в странах, в которых она ратифицирована, в том числе в Российской Федерации. Если Европейским судом по правам человека будет принято решение с констатацией того факта, что в России по конкретному уголовному делу нарушено соответствующее положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу и его пересмотра ввиду нового обстоятельства, потому что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство (см. часть третью статьи 1 УПК и комментарий к ней).
6. Согласно пункту 3 части четвертой комментируемой статьи основаниями к возобновлению производства по уголовному делу (наряду с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека) могут служить и «иные новые обстоятельства». Смысл данной формулировки не поддается объяснению. Представить себе еще какую-то ситуацию, когда бы суд, постановляя приговор, не знал о существовании юридического обстоятельства, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, невозможно.
7. По одному уголовному делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ, расширительно толкуя часть пятую комментируемой статьи, признала законным, что вновь открывшееся обстоятельство (преступная фальсификация процессуальных документов дознавателем) установлено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, который ввиду истечения сроков давности и в соответствии со своей позицией, отменив обвинительный приговор, направил дело на новое рассмотрение по существу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1. С. 32).
Комментарий к Статье 413 УПК РФ
1. В к.с. говорится лишь об основаниях для возобновления (а не для начала, не для возбуждения производства) уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основания и порядок производства на стадии возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств существенно отличаются от оснований и порядка надзорного производства по уголовным делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру приговора суда, приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной (кассационной) инстанции, определения и постановления суда вытекают, как правило, из материалов дела, то новые и вновь открывшиеся обстоятельства в них не отражены, хотя вновь открывшиеся обстоятельства или причины их появления и существовали в момент вынесения приговора, но не были известны суду, и наличие их должно быть установлено расследованием, а в ряде случаев и судом в приговоре.
3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 к.с., служат основанием для возобновления дела лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, дело может быть возобновлено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого или недостижения лицом возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, такие обстоятельства устанавливаются соответствующим постановлением (определением).
4. В соответствии с положениями ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 года N R(2000)2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским судом нарушение Российской Федерацией положений данной Конвенции или Протоколов к ней.
5. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским судом во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
6. Одновременно установленное Европейским судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
— о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу;
— о том, что допущенное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)).
7. При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель <1938>.
———————————
<1938> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 2013.
8. В отношении «иных новых обстоятельств» (п. 3 ч. 4) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем они во всех случаях могут быть установлены расследованием.
9. К «иным новым обстоятельствам» может быть отнесено, например, изменение показаний одним из подсудимых в отношении другого после вступления приговора в законную силу или установление после вынесения приговора того факта, что осужденный в момент совершения общественно опасного деяния страдал психическим заболеванием и являлся невменяемым <1939>.
———————————
<1939> Подробнее по данному вопросу см.: Посник В.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград, 1976. С. 11 — 19.
10. «Иные новые обстоятельства», о которых говорится в п. 3 ч. 4 к.с., не связаны с совершением преступления по законченному производством уголовному делу и потому устанавливаются путем специального расследования, проводимого после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
11. См. также комментарий к ст. ст. 24, 401, 401.16, 412.9, 414, 415, 418 УПК РФ.
Другой комментарий к Ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены каким-либо упущением со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддерживающих обвинение в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенное по уголовному делу решение как законное, обоснованное и справедливое (см. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. N 6-П).
Возобновление производства по делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения дела судом (например, обстоятельства, указанные в п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела судом, но не были известны суду, по причинам, не обусловленным какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде (ч. 3 ст. 413 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
2. Вновь открывшимися являются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 — 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Их отличительная особенность состоит в том, что они существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Это либо фальсификация доказательств, их умышленное уничтожение, порча, либо преступные действия лиц, выносивших то или иное решение по делу, либо сообщение следователю или суду заведомо ложных сведений.
3. Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором, определением или постановлением суда, но и постановлением прокурора, следователя или дознавателя, когда нет процессуальных предпосылок и возможностей передать дело в суд ввиду истечения срока давности уголовного преследования и осуждения, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
4. УПК РФ различает «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые» обстоятельства. «Новые» обстоятельства, влекущие возобновление производства по делу, могут появиться и после вступления судебного решения в законную силу. «Новым» обстоятельством может быть постановление Конституционного Суда РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), решение Европейского суда по правам человека (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) и «иные новые обстоятельства» (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
5. Расширению в УПК РФ круга оснований к возобновлению уголовного дела предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ, в котором было признано неконституционным положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ РСФСР, ограничившее круг оснований к возобновлению производства по делу лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовавшее в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П <1>; Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. N 59-О <2>).
———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.
<2> СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2950.
В названном Постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ п. 5 ч. 2 ст. 371 и ч. 3 ст. 374 УПК РФ РСФСР, исключающие возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ, вынесенных в надзорном порядке. Для исправления судебных ошибок, допущенных в рассмотрении дела в надзорной инстанции, может быть использована процедура возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которой и подлежат пересмотру постановления Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
До этого Постановления Конституционного Суда РФ могло сложиться такое положение, когда после рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ появилось «новое обстоятельство», например признание Конституционным Судом РФ, что примененный в данном уголовном деле закон не соответствует Конституции РФ, но это Постановление Конституционного Суда РФ не могло быть реализовано применительно к конкретному делу, если оно ранее уже рассматривалось в последней надзорной инстанции — Президиуме Верховного Суда РФ. Признание новым обстоятельством решения Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ дает возможность использовать порядок возобновления дела по новым обстоятельствам для внесения дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ, который ранее рассматривал дело в порядке надзора.
В Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 290-О сказано, что согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Между тем Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает из ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд РФ указал, что международные акты, в частности п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривают возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок, что дает основания для признания права Президиума Верховного Суда пересмотреть ранее вынесенное решение.
6. К «новым» могут быть отнесены выявленные нарушения закона при рассмотрении дела, которые привели к судебной ошибке или иным образом нарушили права граждан, но не были выявлены ранее. «Возобновление дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее» (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П).
7. К «иным новым» обстоятельствам относятся различные обстоятельства, касающиеся обвинения или личности обвиняемого. Это может быть установление, что жив человек, считавшийся убитым, установление алиби обвиняемого <1>. К «иным новым» обстоятельствам УПК РФ относит такие, которые в УПК РФ РСФСР именовались «вновь открывшимися обстоятельствами» (см. ч. 4 ст. 415 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ РСФСР). Это обстоятельства, которые не были известны суду, хотя и существовали на момент принятия решения. Это случаи, когда появляются данные, которые не были выяснены в ходе расследования, и суд не располагал сведениями о них. В то же время имевшиеся в деле доказательства позволили суду прийти к убеждению, выраженному в обосновании приговора <2>.
———————————
<1> См.: БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 39 — 40.
<2> См.: БВС РСФСР. 1965. N 3.
8. В п. 2 ч. 2 и в ч. 4 ст. 413 УПК РФ записано, что «новыми» признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые «устраняют преступность и наказуемость деяния».
Рассматривая запрос президиума Курганского областного суда, в котором оспаривается конституционность статьи 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что «судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в деле неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности — неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта» <1>.
———————————
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда.
Признавая основанием к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, указанные нормы исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению, оправданию или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, Конституционный Суд РФ в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, пришел к выводу, что они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда, что ведет к нарушению законных прав и интересов граждан. Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 52, положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Комментарий к ст. 413 УПК РФ
1. В коммент. ст. говорится лишь об основаниях для возобновления (а не для начала, не для возбуждения производства) уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основания и порядок производства на стадии возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств существенно отличаются от оснований и порядка надзорного производства по уголовным делам. Если при рассмотрении дела в порядке судебного надзора основания к пересмотру приговора суда, приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной инстанции, определения и постановления суда вытекают, как правило, из материалов дела, то новые и вновь открывшиеся обстоятельства в них не отражены, хотя вновь открывшиеся обстоятельства или причины их появления и существовали в момент вынесения приговора, но не были известны суду, и наличие их должно быть установлено расследованием, а в ряде случаев и судом в приговоре.
3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 коммент. ст., служат основанием для возобновления дела лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, дело может быть возобновлено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого или недостижением лицом возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, такие обстоятельства устанавливаются соответствующим постановлением (определением).
4. В отношении «иных новых обстоятельств» (п. 3 ч. 4) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем они во всех случаях могут быть установлены расследованием.
5. К «иным новым обстоятельствам» может быть отнесено, например, изменение показаний одним из подсудимых в отношении другого после вступления приговора в законную силу или установление после вынесения приговора того факта, что осужденный в момент совершения общественно опасного деяния страдал психическим заболеванием и являлся невменяемым .
Подробнее по данному вопросу см.: Посник В.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград, 1976. С. 11 — 19.
6. «Иные новые обстоятельства», о которых говорится в п. 3 ч. 4 коммент. ст., не связаны с совершением преступления по законченному производством уголовному делу и потому устанавливаются путем специального расследования, проводимого после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
7. По мнению Конституционного Суда РФ, коммент. ст., признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, не должна исключать тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда .
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Собр. законодательства РФ. 2007. N 22. Ст. 2686.
