Статья 108 УК РФ

Понятие необходимой обороны и превышение ее пределов

Понятие «необходимая оборона» дается в статье 37 УК РФ. Это защита себя, своих прав, личности и прав других лиц, а также законных интересов общества и государства от посягательства, сопряженного с опасным для жизни насилием или угрозой такого насилия. Любые действия, подпадающие под это определение, признаются правомерными независимо от последствий.

Если защита от посягательства не проходила на фоне опасного для жизни насилия или угрозы такого насилия, то обязательное условие отсутствия уголовной ответственности – нет превышения пределов необходимой обороны.

Пределы необходимой самообороны согласно ч.ч. 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ:

1. Действия обороняющегося соответствовали характеру и опасности посягательства.
2. Посягательство было настолько неожиданным (внезапным), что обороняющийся не мог объективно оценить степень опасности и характер посягательства.

Если есть одно из таких условий, то оборона должна признаваться правомерной независимо от наступивших последствий, в том числе убийства нападавшего или причинения ему вреда.

Признание обороны правомерной не зависит от:

• специальных или профессиональных навыков обороняющихся, например, владения приемами самообороны или боевых искусств;
• наличия возможности позвать кого-либо на помощь, сообщить о посягательстве властям, избежать нападения.

Все вышеперечисленное – это формальные определения и трактовки. К сожалению, в жизни очень часто все выходит за эти формальные рамки, и каждая ситуация требует своего индивидуального анализа. Есть и еще один аспект: то, что обществом или субъективно может восприниматься как справедливое, нередко не является законным согласно УК РФ.

Свое влияние на оценку необходимой обороны и превышения ее пределов оказывает судебная практика. Немало зависит и от того, насколько профессионально было проведено расследование, изучены все обстоятельства произошедшего и им дана верная оценка и квалификация. В свою очередь, следственные и судебные оценки произошедшего, очень серьезно зависят от того, что будет говорить обороняющееся лицо, а также возможные очевидцы случившегося. В этой ситуации ни в коем случае нельзя пренебрегать квалифицированной юридической помощью, а без адвоката лучше никакие официальные показания не давать.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность наступает при совокупности двух условий:

1. Превышение пределов самообороны.
2. Убийство или причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой самообороны.

В случае убийства действия обороняющегося квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание по ст. 108 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 114 УК РФ – 1 год. Оно может быть как реальным, так и условным.

Краеугольный камень уголовной ответственности – превышение пределов самообороны. Все начинается с оценки именно этого.

Как превышение пределов расцениваются такие действия обороняющегося, которые:

• Не были защитой личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства на них, сопряжённого с опасностью для жизни (насилием, угрозой насилия).
• Были защитой от преступления (любого), но не соответствовали характеру и опасности посягательства при наличии у обороняющегося возможности правильно их оценить.

Уголовная ответственность полностью исключена, если к обороняющемуся или другим лицам применяют насилие опасное для жизни или есть угроза для жизни. В этом случае убийство нападавшего или вред его здоровью – правомерные действия в любом случае. И только в случае отсутствия такого насилия или угрозы необходимо оценивать, было ли или нет превышение пределов, а если было – не связано ли это с внезапностью посягательства.

Насилие, которое создает опасность для жизни – любые действия, способные привести к смерти. Например, ранение в жизненно важный орган или травма, вызвавшая обильное кровотечение. Более точно этот аспект определяется судебно-медицинской экспертизой. Соответственно, угроза применения такого насилия – это реально возможное насилие. Скажем, если нападающий угрожает огнестрельным оружием, идет на обороняющегося с ножом, топором или другим подобным предметом.

Понятно, что простому человеку в стрессовой ситуации крайне сложно оценить, есть или нет угроза жизни. На этот случай и предусмотрено отсутствие уголовной ответственности при внезапности нападения – настолько неожиданном его совершении, что трудно правильно оценить ситуацию и выбрать адекватный метод и способ защиты. Но здесь важно, что скажет обороняющийся: как он оценивал нападение или угрозу, о чем думал в этот момент, почему совершил конкретные действия.

Кроме того, уголовная ответственность исключена, если пределы самообороны превышены, но нет убийства или тяжкого/средней тяжести вреда здоровью. Например, наступил легкий вред здоровью или вовсе образовались только синяки или ссадины. Здесь все однозначно. Последствия оцениваются в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Превышение самообороны, повлекшее смерть, не всегда влечет уголовную ответственность. Важный нюанс – должно быть именно убийство, то есть умышленное причинение смерти. Если смерть нападавшего наступила по неосторожности (например, его оттолкнули, он упал, ударился головой, и умер), то уголовной ответственности не будет. Если нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший затем смерть (то, что в иных ситуациях квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ), то и здесь действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ – максимум по ст. 114 УК РФ.

Статья 114 УК РФ, в свою очередь, также требует, что тяжкий или средней тяжести вред здоровью был причинен умышленно. Неосторожность, как и в случае со ст. 108 УК РФ, исключает уголовную ответственность. Поэтому не всякое превышение самообороны, повлекшее тяжкие телесные повреждения, может влечь наказание.

Судебная практика

Большое практическое значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Основные моменты:

1. Суды должны исходить из того, что самооборона от незаконных посягательств – право каждого человека, причем его конституционное право.
2. Лишение жизни нападавшего считается допустимым лишь как способ защиты от противоправного (преступного) насилия.
3. Для правомерности действий обороняющегося важно, чтобы опасность была реальной для него или для других лиц. Об этом могут, в частности, свидетельствовать:

• фактическое причинение вреда здоровью, который ставит под угрозу жизнь (например, ранение в жизненно важный орган);
• способ насилия или угрозы применения насилия (использование оружия либо предметов, служащих оружием, поджог, удушение и т.п.).

1. Сложнее оценить угрозу применения насилия опасного для жизни. Однако о таком характере могут прямо свидетельствовать наведение оружия, замах для нападения или иная попытка ударить, демонстрация взрывного устройства, движение в сторону с явным намерением нанести удар ножом, выстрелить и другие подобные действия. Правда, наряду с этим нужно анализировать обстановку и обстоятельства, а также наличие оснований опасаться реализации угрозы.
2. Допустимая самооборона возможна только в условиях совершения преступления или при наличии реальной угрозы его совершения. Таким образом, не любое, а только преступное посягательство или попытка его совершения могут стать основанием для самообороны.
3. Для оценки внезапности посягательства необходимо оценивать время, место, обстановку, условия, способ, характер преступления и другие обстоятельства. Нужно также учитывать особенности личности обороняющегося, его эмоциональное состояние и факторы, влияющие на принятие решений.
4. Если преступление носит продолжаемый, длящийся характер, то право на самооборону действует в течение всего времени совершения посягательства.
5. Не является правомерной самооборона, когда она используется после окончания, предотвращения, пресечения посягательства, то есть, когда в мерах защиты уже нет необходимости. Правда, Верховный суд отмечает, что в этой ситуации нужно дать оценку и тому, насколько обороняющийся, исходя из ситуации, понимал, что обороняться уже не нужно. Например, можно расценить как правомерные действия обороняющегося, который не понял либо не мог понять, закончилось нападение или нет. Аналогично нужно рассматривать случаи, когда обороняющийся думал, что нападающий временно приостановил посягательство и может снова начать свои преступные действия. Необходимо учитывать и временной интервал между посягательством и мерами защиты.
6. Важно различать ситуации, когда есть превышение пределов необходимой самообороны, а когда нужно оценивать действия как совершенные в состоянии аффекта или при иных обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность.
7. Нельзя квалифицировать как необходимая оборона случаи, когда инициатором посягательства стал сам обороняющийся, то есть спровоцировал нападение или иным образом создал для этого условия, а потом защищается от него.
8. Расценивая действия обороняющегося как превышение пределов самообороны, суд должен изложить все обстоятельства произошедшего, дать им оценку, пояснить, в чем выражалось превышение и почему действия трактуются именно так. Таким образом, недопустимо просто формально отмечать превышение пределов самообороны, не конкретизируя, в чем именно оно заключалось.

Как правило, по любому факту самообороны с причинением смерти или тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью возбуждается уголовное дело. Это делается потому, что в рамках досудебной проверки невозможно выполнить все процессуальные и следственные действия для установления обстоятельств произошедшего. Нередки и случаи, когда людей задерживают, а потом избирают меру пресечения. Порой даже возбуждаются дела по более тяжким статьям, вплоть до убийства (ст. 105 УК РФ), умышленного причинения тяжкого вреда (ст. 111 УК РФ) или вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ).

Дела о превышении пределов самообороны считаются «адвокатскими делами», то есть такими, где очень многое зависит от позиции стороны защиты и данных подозреваемым (обвиняемым) показаний. В таких делах очень многое имеет оценочный характер, и очень многое можно трактовать по-разному. Однако практика последнего времени – при очевидном характере насильственного нападения в первую очередь рассматривать правомерность самообороны и только при спорном характере произошедшего строить другие версии.

В основном спорные ситуации возникают, когда характер (способ, средства, последствия и др.) самообороны не отвечает опасности и характеру нападения. Например, если вас хотят обокрасть, но при этом никак не угрожают и не применяют насилия, будет очевидным превышением самообороны убийство преступника. Но если в руках нападавшего был нож, то тут надо уже смотреть по ситуации.

Привлечение к ответственности за превышение пределов самообороны – не самый плохой исход. Порой следствие допускает «перегибы» и квалифицирует содеянное как убийство или умышленный вред здоровью. Вот здесь уже все сложнее, и приходится бороться за менее тяжкую статью. В ряде случаев действия могут быть квалифицированы как причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности. Правда, в этом случае наказание практически такое же, как и в случае превышения пределов необходимой обороны, и вопрос лишь в правильной квалификации.

Комментарий к Статье 108 УК РФ

1. Упомянутые в коммент. статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с рассмотренным выше состоянием аффекта то общее, что и в том, и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. 108 и 107.

2. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (коммент. статья) виновный действует в общественно полезном направлении — защищает себя или других лиц от противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает усилия для доставления преступника органам власти. Это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновным причиняется явно чрезмерный вред. Налицо как бы два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой — общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

3. Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, виновный под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения, приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.

4. Душевное волнение (в том числе аффект) учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения ряда вопросов: а) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (см. абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 14). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16, а не по коммент. статье; б) превысило ли при этом лицо пределы необходимой обороны. «В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, — говорится в п. 9 упомянутого Постановления, — обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты».

4.1. Если все же будет признано, что в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, виновный превысил пределы необходимого, то, поскольку по общему правилу при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдается тому составу, признаки которого больше снижают санкцию, содеянное должно быть квалифицировано по коммент. статье, а назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.

5. Объект преступного посягательства — жизнь посягающего (ч. 1) или задерживаемого лица (ч. 2).

6. Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), отразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). При уяснении признаков превышения следует руководствоваться положениями ст. 37 и 38.

7. Согласно ч. 2 ст. 38 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное значит очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.

8. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов необходимого, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).

8.1. Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь УО по ч. 1 ст. 108.

9. Применительно к виду убийства, предусмотренного ч. 2 коммент. статьи, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

10. По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку смысл института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем не представляется возможным.

11. Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Обязательный признак состава — специальная цель: защиты, отражения посягательства (ч. 1), доставления органам власти, пресечения возможности совершения новых преступлений (ч. 2).

12. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

13. Деяние, описанное в ч. 1 коммент. статьи, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в ч. 2 — средней тяжести.

>Статья 108. УК РФ

Комментарии к статье 108 УК РФ

Объект преступления и обязательные признаки объективной стороны убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам основного состава убийства. Особенность состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено только путем активных действий виновного.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, традиционно относится к привилегированным составам убийства. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы убийства, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (о понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. комментарий к ст. 37 УК РФ). Правом на оборону в равной мере обладают любые лица.

О превышении пределов необходимой обороны можно вести речь лишь в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РФ. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, если убийство нападавшего совершено в ситуации, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, ответственность по ст. 108 УК РФ не исключается. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Квалификация убийства как совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего, совершившего ранее преступление, происходит при его задержании в целях его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (о понятии задержания и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ). Важно, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является вынужденной, крайней, последней мерой, позволяющей доставить его в органы правопорядка и пресечь его дальнейшую преступную деятельность. Правом на задержание в равной мере обладают как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Вместе с тем требования соразмерности причиняемого при задержании вреда характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления не означают, что причиняемый задерживаемому лицу вред должен быть меньшим, чем вред, наступивший от действий самого задерживаемого.

Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает по окончании этого преступления, когда задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной. В силу этого причинение смерти потерпевшему до момента окончания совершаемого им преступления не может подпадать под действие ч. 2 ст. 108 УК РФ, но при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также по ч. 1 ст. 108 УК РФ следует квалифицировать причинение смерти, если, уклоняясь от задержания, лицо, совершившее преступление, совершает действия (например, применяет насилие), создающие право на необходимую оборону.

Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием. В силу этого убийство при мнимой обороне (когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства) может быть квалифицировано как совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если обороняющийся не осознавал и не должен был осознавать ошибочность своего предположения о наличии посягательства. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Важное значение для правильной квалификации преступления по ст. 108 УК РФ имеет установление мотивов и целей. Они носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию. Иные мотивы и цели (например, месть) исключают ответственность по рассматриваемой статье и требуют квалификации содеянного по соответствующей части ст. 105 УК РФ.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет .

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г. (Определение N 42-ДП12-3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 4.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

В ситуации, когда убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, осуществлено должностным лицом правоохранительных органов в процессе исполнения им своих служебных обязанностей, ответственность наступает по ч. 2 ст. 108 УК РФ; квалификация содеянного по ч. 3 ст. 286 УК РФ исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы, также в силу различия в мотивах и целях этих преступлений.

Любой человек вправе защитить себя, обороняясь от нападений злоумышленников. И такие права ему даёт 114 статья УК РФ, размещённая в Главе №16 законодательного положения. Защищать можно не только свою жизнь, но также и имущество, близких родных, собственные права и свободы. Главное во всем этом не превышать порог гражданской ответственности – не убить и не покалечить своего противника.

Если допустить превышение самообороны, статья предполагает ответственность в виде ограничения свободы или обременение принудительными работами. Достаточно нападающего или агрессора просто нейтрализовать, чтобы оказать приемлемое по закону сопротивление. Еще есть наказание за превышение самообороны в виде лишения свободы на определенный срок.

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7(499)703-41-19 Санкт-Петербург и ЛО
+7(812)309-81-76

Допустимая самооборона по 114 УК РФ

Допустимой самообороной, озвученной в ст. 114 УК РФ, считаются предпринятые действия на защиту собственной жизни, персоны, либо своего имущества, прав, своих членов семьи, не повлекшие за собой тяжкие последствия в виде сильнейших телесных повреждений.

Умышленное убиение посягателя на жизнь классифицируется уже как преступление по уголовному праву.

Неумышленное – по административному, либо гражданскому, в зависимости от складывающихся обстоятельств.

Идеальное представление Уголовного Кодекса понятий о том, в чем же состоит норма – это защита себя, равноценная угрозе в такой же степени, исходящей от другого лица. Для лучшего представления, как определять такое в состоянии аффекта, либо во время возникших рисков, можно рассмотреть один пример.

К возвращавшейся с работы молодой женщине подступил грабитель с требованием отдать деньги. При этом он приставил нож к её горлу. Гражданка владела навыками вольной борьбы. Применив их, она выбивает нож из рук злоумышленника и успевает схватить нож в свою руку. В данном случае действие не считается, как совершенное при превышении мер обороны. Здесь регистрироваться её поступок будет как равноценный угрозе.

При обстоятельствах уже случившегося нападения на жертву и ранения пострадавшего, последний вправе оказать сопротивление посягателю и по мере своих сил защититься. Здесь уровень агрессивности его действий будут выясняться по характеру последствий, был ли причинен тяжкий вред.

Превышение пределов необходимой обороны

О самом превышении пределов необходимой обороны статья УК РФ не говорит, но описывает только величину наказаний. За это отвечает ч.1 ст. 114 УК РФ, в которой говорится, что наказанием будет назначение:

• на 1 год (или менее) исправительных, либо принудительных работ;
• на 12 (или меньше) месяцев ограничения свободы;
• на такой же срок – лишения свободы.

Рассмотрим один пример, когда возможно присуждение уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В процессе семейных стычек муж набрасывается с кулаками на жену. Она успевает его ударить по голове чугунной сковородой, уже взрослые дети были этому свидетелями. Мужчина в итоге получил тяжелые травмы, диагностируемые сотрясением мозга, которое пришлось лечить в течение полугода. Суд признал степень тяжести повреждений, как тяжелые.

В случае превышения самообороны, повлекшей смерть, статья УК РФ не оглашает подобных рецидивов. А тем более, несения за это какой-то ответственности. То, что было сделано в целях самозащиты – всегда служит смягчающим обстоятельством. Здесь главное понять, насколько умышленным было нанесение повреждений, которые привели впоследствии к летальному исходу. Рассматривать такую ситуацию, повлекшую смерть, судебная инстанция будет в рамках двух статей – 114 и 108 УК РФ.

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7(499)703-41-19 Санкт-Петербург и ЛО
+7(812)309-81-76

Превышение мер необходимых для задержания преступника

В моменты задержания лица, совершившего преступление, уголовный правовой норматив представляет меры ответственности, если право на жизнь и телесную целостность задерживаемого были нарушены.

Такими мерами являются следующие наказания:

• лишение, либо ограничение свобод на период до 2-х лет;
• назначение исправительных, либо принудительных работ на период до 2-х лет.

Что касается сроков несения ответственности, то закон как раз говорит о том, что он может быть любым, по усмотрению суда. Но максимальный его предел при преувеличении мер необходимых для задержания лица не должен быть более двухлетнего диапазона времени. Это же касается и случаев при совершении оборонительных действий, их чрезмерности – срок не более 1 года.

Когда случается умышленное причинение легкого вреда, то уголовной ответственности здесь нет из-за незначительных повреждений, причиненных преступнику при его задержании.

Но если умышленность будет доказана, а последствия тяжкими – тогда уголовная ответственность котируется по ст. 114.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Комментарий к статье 114 УК РФ

Если говорить о том, как опытные юристы комментируют данную статью уголовного законодательства, то всё сводится к озвучиванию мер ответственности. Величины наказаний представлены за то, что обороняющийся или человек, предпринимающий попытки задержания преступника, не смог рассчитать своих сил, применил мотивированную жесткость. Общая структура статьи может быть представлена следующими пунктами:

1. Часть первая говорит о наказании за то, что вред был причинён при обороне.
2. Часть вторая – о том, что были превышены меры для задержания преступника.

Если сравнивать рассматриваемый законодательный акт со ст.108 Кодекса российского уголовного права, то можно обнаружить, что объекты у них разные. При этом мы видим, что смысл идентичен – рецидив произошел в случаях самоорганизации с целью защитить себя или близких людей.

Отличия по объекту:

1. В ст.108 фигурирует причинение вреда жизни – убийство.
2. В ст.114 описано причинение вреда здоровью – нанесение телесных повреждений в средней и тяжелой степени.

Юридически считается, что наименование заголовка не совсем подходит под само содержание закона. Говорится о причинении вреда во время самообороны, а по факту – речь идёт в пунктах о мерах ответственности за превышение собственных прав при защите себя.

Кроме этого, нужно отметить мотив допущения превышений прав, который классифицируется специалистами как субъективный. При этом доказать его вид – косвенный умысле, либо прямой, можно только лишь при наличии доказательной базы. Таковыми документами могут стать файлы видеосъемки, либо подтверждение в письменном виде свидетельств очевидцев.

Если будет доказана вина человека, возникшая по неосторожности, то уголовных наказаний за это не предусматривается. В данном случае, лицо может получить либо оправдание, в зависимости от степени тяжести самой вины, либо меру гражданской или административной ответственности.

Казаникова Елена Владимировна

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7(499)703-41-19 Санкт-Петербург и ЛО

Статья 114 УК РФ

За превышение самообороны, либо в случае превышения мер, достаточных для того, чтобы совершить задержание преступного лица, ответственность уголовного характера рассматривается статьёй 114. А согласно этому правовому акту, она сможет наступить, только если:

1. Умышленные действия защищавшегося человека повлекли тяжкие физические повреждения нападавшему на него (часть первая);
2. Умышленные действия человека, совершавшего задержание преступного лица, превысили допустимые пределы и причинили тяжкий или средней степени тяжести ущерб физическому состоянию задерживаемого.

Внимание! В случае, когда следствием действий по самозащите первого участника инцидента стала кончина второго, ответственность наступит уже по 108-й статье Уголовного кодекса.

Мы поговорим именно о первой ситуации и о статье 114 УК РФ, которая ей соответствует. Приведём ниже краткие комментарии к ней, содержащие некоторые нюансы рассматриваемых нами деяний.

Причинение здоровью напавшего ущерба, вплоть до смерти, в случае превышения установленных пределов самостоятельной обороны или мер, достаточных для задержания преступника, квалифицируется исключительно по части первой 114-й статьи Кодекса уголовного права.

Нанесение лёгкого или среднего ущерба здоровью, а также нанесённые побои при защите от общественно опасных деяний по закону не являются основанием для уголовной ответственности.

Причинение лёгкого ущерба здоровью либо нанесение побоев, совершённое при задержании преступного лица, по закону не являются основанием для уголовной ответственности.

Основанием для смягчения ответственности в этих случаях будет противоправное поведение потерпевшего. А также во внимание будут приняты мотивы причинения вреда, представляющие активную, одобряемую социумом позицию личности, которая содействует правосудию и защищает охраняемые им интересы.

Какие пределы устанавливает закон

Под превышением уровня необходимой самообороны статьей 114 УК РФ понимается нанесение вреда намного большего в сравнении со степенью и характером опасности самих посягательств.

Иными словами, законодательство допускает причинение вреда в результате необходимой обороны, но только строго или меньшего по сравнению с ущербом, который стремился причинить посягающий, или же равного ему.

Также есть несколько факторов, свидетельствующих о том, что нарушения установленного законом предела для необходимой самообороны не было.

Считается, что действия защищавшегося гражданина не выходят за рамки рассмотренного нами законодательного акта при следующих условиях:

• необходимая оборона может применяться как при защите своей жизни и своего здоровья, так и при защите других людей;
• деяния, причинившие посягавшему лицу ущерб, были использованы оборонявшимся исключительно с целью защиты;
• превышение мер необходимой обороны произошло только по отношению к злоумышленнику;
• нанесённый ущерб соответствует характеру самого акта посягательства;
• в случаях, когда посягательство сопровождается насильственными действиями и представляет реальную угрозу для жизни жертвы нападения, величина ущерба значения иметь уже не будет. Но когда насилия с нападающей стороны нет, а также посягательства его не представляют ни малейшей угрозы для жизни защищающегося или другого человека, которого он пытается защитить, превышение установленного уровня самообороны уже не допускается;
• о превышении допустимых пределов обороны также нельзя говорить, когда посягательство, не представляющее ни малейшей угрозы жизни и не сопряжённое с насилием, совершено очень неожиданно для жертвы. Так как в подобной ситуации у оборонявшегося не было времени, достаточного для того, чтобы оценить объективно степень надвигающейся опасности.

Сходства и различия со статьёй 108

Если сравнить рассматриваемый нами законодательный акт со статьёй 108 УК РФ, можно понять, что смысл их одинаков: деяние произошло в случае самообороны, целью которой была защита себя или близких людей. Но также можно увидеть, что они отличаются объектами преступления и объективными сторонами:

• в статье 114 УК России объект преступного деяния – это нанесение вреда здоровью, а объективная сторона – нанесение физических повреждений тяжелой и средней степени;
• в статье 108 УК РФ – это причинение вреда человеческой жизни и совершение убийства при превышении установленных пределов необходимой обороны соответственно.

Субъективная сторона преступных деяний в обоих случаях выражена виной в форме внезапно возникшего косвенного или прямого умысла. Особенное значение при квалификации данных деяний имеют цели и мотивы. Субъект преступления у этих деяний также общий – адекватное физическое лицо в возрасте старше шестнадцати лет.

Состав преступления по рассматриваемой нами статье будет, только если нападающий делает это открыто, ожидаемо для самой жертвы нападения. Ответственность по ст. 114 может наступить исключительно в случаях умышленного причинения вреда злоумышленнику при самостоятельной обороне или задержании.

Ответственность

Рассматриваемой нами 114 статьёй предусмотрены следующая ответственность за превышение пределов необходимой самообороны:

1. Для умышленного причинения здоровью злоумышленника тяжкого вреда по причине превышения установленных законодательством пределов необходимой обороны:
   • исправительные работы – до одного года;
   • ограничение свободы – до одного года;
   • принудительные работы – до одного года;
   • лишение свободы на такой же временной период.
2. Для умышленного причинения здоровью задерживаемого злоумышленника тяжкого ущерба или средней степени тяжести из-за превышения пределов, достаточных для задержания преступного лица:
   • принудительные работы – до двух лет;
   • ограничение свободы – до двух лет;
   • исправительные работы – до двух лет;
   • лишение свободы на этот же временной период.

Особенности наложения ответственности

При наложении ответственности за данное преступное деяние рассматриваются сразу несколько факторов:

• Личность самого нападавшего (задерживаемый преступник или обычное лицо);
• Степень угрозы для жизни и здоровья жертвы нападения (была ли действительно угроза жизни). Когда посягательство сопровождается насильственными действиями и представляет реальную угрозу для жизни жертвы нападения, величина ущерба, причинённого жертвой нападающему, учитываться не будет. Но когда насилия с нападающей стороны нет, а также посягательства его не представляют ни малейшей угрозы для жизни защищающегося, то для последнего в случае нанесения тяжкого вреда нападающему это уже будет отягчающим обстоятельством;
• Время суток. К примеру, в тёмное время суток жертва могла не рассмотреть нападающего и недооценить свои силы, неверно оценить ситуацию в целом. Это может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство;
• Место, где произошёл инцидент (публичное, безлюдное);
• Мотивы нападавшего (оказание сопротивления при задержании, грабёж, насилие, убийство и т.д.).

Судом также будет принято во внимание оказание первой помощи нападавшему в случае причинения его здоровью тяжкого вреда. Если защищавшийся человек проигнорирует это и даже не вызовет скорую помощь, то это уже будет рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство.

Когда ответственности можно избежать

Когда нападение внезапное и у обороняющегося нет возможности объективно оценить все последствия своих оборонительных действий, то ответственности по ст. 114 здесь уже не будет.

К этому также относится и сильный внезапный испуг жертвы нападения. В таком случае ответственность для неё не предусматривается. И когда тяжкие последствия для нападающего произошли из-за неосторожности защищающейся стороны или задерживающего лица, а также не было прямого умысла при этом, ответственность по рассмотренной нами статье также не наступает.

У каждого гражданина РФ есть закреплённое Конституцией право на необходимую самооборону. Но нужно отличать защиту своей жизни или своих прав от обычной физической расправы с человеком, обидевшим вас.

Не стоит забывать, что в нашей стране за подобное деяние, признанное превышением допустимой самообороны, предусмотрено наказание по статье 114 Уголовного кодекса.