Суд с присяжными заседателями

Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

СТ 328 УПК РФ

1. После выполнения председательствующим требований статьи 327 явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания.

2. Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

1) представляется им;

2) представляет стороны;

3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

4. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

5. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

6. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

7. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

8. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.

9. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

11. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

13. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части пятой статьи 327 настоящего Кодекса, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

15. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия — путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.

16. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

17. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

18. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.

19. После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.

20. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в порядке, установленном настоящей статьей.

21. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

22. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.

23. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

24. Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении. Присяжный заседатель, отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем.

Комментарий к Статье 328 Уголовно-процессуального кодекса

1. Выполнив подготовительные действия до начала формирования скамьи присяжных заседателей и выявив отсутствие оснований, препятствующих проведению судебного заседания, председательствующий приглашает в зал судебного заседания явившихся кандидатов в присяжные заседатели.

2. Кандидаты в присяжные заседатели обязаны знать порядок проведения судебного заседания, предоставленные им права и возлагающиеся обязанности. Особенности рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заключается в том, что данным судьям-факта необходимо при принятии ключевых решений разъяснять их правомочия. На подготовительной части судебного заседания председательствующий представляется кандидатам в присяжные, представляет стороны; сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению; сообщает предполагаемую продолжительность судебного разбирательства; разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в отправлении правосудия. В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» для исполнения обязанности присяжного заседателя граждане призываются не более чем на 10 дней. Вместе с тем данный срок не отвечает потребностям практики, особенно по уголовным делам, где участвуют несколько подсудимых и объемы уголовных дел составляют несколько десятков, а порой и сотен томов. По делам с небольшим количеством доказательств срок рассмотрения уголовного дела до провозглашения вердикта может составлять 1 месяц и более, а по делам сложным этот срок может доходить до одного года и даже более. Судебная практика показывает, что председательствующий зачастую умышленно вводит присяжных в заблуждение относительно предполагаемого срока рассмотрения уголовного дела, занижая его в целях сохранения состава коллегии присяжных заседателей.

3. Разъяснив кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, касающиеся персональной информации и об их отношениях с другими участниками судопроизводства, председательствующий переходит к опросу присяжных. В ходе опроса выясняются сведения, препятствующие исполнению обязанности присяжного заседателя, предусмотренные комментируемой главой, Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

4. Кандидат в присяжные заседатели вправе (что можно трактовать как не обязан) указать причины, препятствующие исполнению обязанностей присяжного. Вместе с тем если кандидат в присяжные не желает по тем или иным основаниям указывать эти причины, то он может заявить ходатайство о самоотводе. Правом на самоотвод кандидат в присяжные может воспользоваться и без обоснования мотивов. Решение об удовлетворении самоотвода решается председательствующим после заслушивания мнений сторон. Исходя из того, что участие в отправлении правосудия — это право, а не обязанность гражданина; кандидат в присяжные не может принуждаться к исполнению обязанности присяжного; меры процессуального принуждения к судье-факта неприемлемы и не предусмотрены законодательством, и заявленный кандидатом в присяжные самоотвод подлежит удовлетворению во всех случаях. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» председательствующему рекомендовано разъяснить сторонам права, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав, предусмотренные ч. 2 этой статьи:

1) право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. ст. 61 — 64 УПК РФ);

2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (ч. ч. 14 — 16 ст. 328 УПК РФ);

3) иные права, предусмотренные гл. 42 УПК РФ, в частности право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);

4) право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ);

5) право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ);

6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);

7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ).

5. Формирование коллегии присяжных заседателей является многоэтапным процессом. Первый этап, о чем говорилось выше, — составление секретарем судебного заседания или помощником судьи списка кандидатов в присяжные заседатели. Второй этап — опрос кандидатов в присяжные в судебном заседании и выявление оснований, препятствующих их участию в судопроизводстве, включая самоотводы кандидатов в присяжные. Третий этап — заявление сторонами защиты и обвинения мотивированного отвода кандидату в присяжные. Мотивированный отвод подразумевает предоставление суду сведений и указание на предусмотренные законодательством обстоятельства, препятствующие исполнению присяжным своих обязанностей, оснований для исключения кандидата в присяжные из списка присяжных, оснований для отвода судьи. Вместе с тем не все комментаторы разделяют данную позицию, указывая, что стороны могут заявить отвод кандидату в присяжные, мотивировав его не только основаниями, предусмотренными законодательством, но и любыми иными, указывающими на то, что кандидат в присяжные заседатели не может объективно и беспристрастно выполнять обязанности судьи-факта. Например, государственный обвинитель, решая вопрос об отводе присяжного, зачастую интересуется вопросами привлечения к уголовной ответственности и наличия судимости у близких родственников кандидата. Сокрытие кандидатом в присяжные информации о себе и своих близких родственниках, равно как предоставление ложной информации является основанием для отмены приговора. Так, СК по УД ВС РФ по представлению государственного обвинителя отменен приговор Курганского областного суда по основанию, что трое присяжных заседателей на этапе отбора кандидатов предоставили о себе недостоверную информацию, скрыв факт наличия судимостей у их близких родственников <1>.
———————————
<1> См.: Определение от 4 марта 2014 г. N 82-АПУ14-5СП // .

6. Следующий (завершающий) этап формирования коллегии присяжных заседателей — право сторон обвинения и защиты заявить оставшимся кандидатам в присяжные немотивированные отводы. Реализация этого права осуществляется путем опроса каждого кандидата в присяжные заседатели лицами, реализующими функцию обвинения и защиты. Первой опрос проводит сторона защиты, очередность опроса определяется участниками, выступающими на этой стороне. Аналогичное правило распространяется и на участников со стороны обвинения. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий оглашает фамилии кандидатов в присяжные в определенной списком очередности и опрашивает стороны об имеющихся у сторон немотивированных отводах кандидата.

7. Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели заявляются сторонами в письменном виде путем передачи председательствующему соответствующих мотивированных ходатайств. Поданные ходатайства разрешаются председательствующим на месте без удаления в совещательную комнату. Ходатайства приобщаются к материалам уголовного дела, а решение председательствующего заносится в протокол судебного заседания. О принятом решении по мотивированным отводам уведомляются стороны, а по решению председательствующего — также и кандидаты в присяжные заседатели. Из общего смысла комментируемых норм ходатайства о мотивированных отводах не оглашаются не только стороной, их заявившей, но и председательствующем — причины мотивов отвода сохраняются в тайне. Вместе с тем председательствующий объявляет сторонам о принятом решении — удовлетворении, отказе в удовлетворении ходатайства о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели.

8. Коллегия присяжных заседателей должна состоять из двенадцати основных и двух запасных присяжных, всего 14 человек. Если в результате отбора присяжных заседателей из списка кандидатов путем самоотводов кандидатов в присяжные и мотивированного отвода кандидатов в присяжные осталось менее 18, то в случае, если стороны обвинения и защиты немотивированно отведут еще двух присяжных каждая, то коллегия присяжных не может быть сформирована. Таким образом, если в результате мотивированных отводов и самоотводов кандидатов в присяжные осталось менее 18 человек, то председательствующий делает распоряжение о дополнительном вызове кандидатов в присяжные. Если кандидатов в присяжные осталось более 18, то стороны могут заявить кандидатам немотивированные отводы.

9. Подсудимый или его защитник, государственный обвинитель имеют право заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные. Данные отводы заявляются не в процессе судебного судоговорения, а путем вычеркивания фамилии кандидата в присяжные из списка кандидатов, врученных сторонам. Списки кандидатов в присяжные заседатели стороны возвращают председательствующему. Фамилии немотивированно отведенных присяжных в судебном заседании не оглашаются. Списки кандидатов в присяжные заседатели как с вычеркнутыми фамилиями, так и в случае, если этим правом не воспользовались, а также мотивированные ходатайства приобщаются к материалам уголовного дела.

10. Первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель, но данное право предоставлено не только ему, но и всем участникам уголовного судопроизводства, выступающим на стороне обвинения. В силу этого государственный обвинитель согласовывает свою позицию по заявлению немотивированного отвода. Законодательством не предусматривается порядок урегулирования и разрешения противоречий в позиции участников судопроизводства со стороны обвинения, это означает, что государственный обвинитель имеет дискреционное право на заявление немотивированного отвода, но при принятии решения может учесть соответствующие пожелания и рекомендации, имеющиеся у других участников, выступающих на этой стороне. Кроме того, системный анализ настоящей, предшествующей ей и последующих частей ст. 327 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что правило тайны немотивированного отвода распространяется только на сторону защиты. Данный вывод вытекает из того обстоятельства, что участники со стороны защиты не могут немотивированно отводить тех же кандидатов в присяжные, которые ранее немотивированно отведены государственным обвинителем. Иначе говоря, государственный обвинитель, вычеркнув фамилию присяжных из списка кандидатов (заявив немотивированный отвод), передает список кандидатов председательствующему, который в свою очередь предлагает защите заявить немотивированный отвод оставшимся кандидатам. В судебном заседании не оглашается, какой стороной немотивированно отведен тот или иной кандидат.

11. Сторону защиты могут представлять несколько участников уголовного судопроизводства. Прежде всего, под данной стороной подразумевается подсудимый и его защитник. Принимая во внимание положение п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, решение вопроса о немотивированном отводе кандидата в присяжные является исключительным правом подсудимого. Сложности при реализации права немотивированного отвода могут возникнуть по уголовным делам с участием нескольких подсудимых, особенно для случаев, когда взаимного согласия между ними не достигнуто, а разделение количества отводимых присяжных поровну невозможно. Например, в деле участвуют трое подсудимых, каждый из которых хочет немотивированно отвести двух присяжных, при этом общее количество отводимых присяжных равняется шести (множества отводимых не являются пересекающимися). Для подобных случаев не предусматривается дополнительного вызова кандидатов в присяжные, а разрешение вопроса об отводе, при отсутствии достижения согласия, решается жребием.

12. Дополнительные немотивированные отводы сторонам председательствующий может предоставить в тех случаях, когда после заявления всех отводов количество кандидатов в присяжные существенно превышает 14 человек, а председательствующий полагает нецелесообразным увеличивать число запасных присяжных заседателей.

13. Правило соблюдения (сохранения) последовательности включения кандидатов в список присяжных заседателей является процессуальной гарантией от манипуляций при формировании коллегии присяжных заседателей. Последовательность включения в список должна сохраняться неизменной. После того как все кандидаты в присяжные заседатели прошли законодательный и случайный отбор, признаны пригодными для исполнения обязанности присяжного заседателя, составляется окончательный список кандидатов в присяжные заседатели.

14. По общему правило коллегия присяжных заседателей формируется в количестве четырнадцати человек — двенадцать основных и два запасных присяжных заседателя. Однако правом председательствующего количество запасных присяжных заседателей может увеличиваться. После принятия решения о необходимом для данного судебного заседания количестве присяжных: четырнадцать либо более, фамилии отобранных из кандидатов присяжных вносятся в протокол судебного заседания.

15. Результаты отбора оглашаются в судебном заседании. Основания исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели (самоотвод, мотивированный либо немотивированный отвод, достаточность присяжных для формирования коллегии) не оглашаются. После чего председательствующий благодарит кандидатов в присяжные заседатели, не ставших членами коллегии присяжных, освобождая их от исполнения каких-либо обязанностей в дальнейшем.

16. Если сформировать коллегию присяжных не удалось и по различным причинам в итоговом списке кандидатов оказалось менее четырнадцати человек, то дополнительные кандидаты вызываются в суд по запасному списку. В отношении вновь вызванных кандидатов в присяжные вопрос об их участии в судебном заседании решается в общем порядке, начиная с выполнения председательствующим требований ст. 327 УПК РФ приглашения в зал судебного заседания дополнительных явившихся кандидатов в присяжные заседатели, краткого вступительного слова председательствующего — ст. 328 УПК РФ.

17. Данная норма регламентирует порядок разделения сформированной коллегии присяжных заседателей на основных и запасных, производимого из последовательности составленного списка. Основными присяжными заседателями являются первые двенадцать человек списка. Запасными — лица, включенные в список после двенадцатого номера, — исходя из видения председательствующего о необходимом количестве запасных присяжных.

18. Данная норма имеет скорее не уголовно-процессуальный, а ритуальный характер, придавая судебному процессу определенную форму священнодейства. На скамье присяжных вправе занимать места только лица, прошедшие отбор и включенные в список присяжных заседателей. Скамья присяжных — это не просто место их расположения, а место определенным образом выделенное, обозначенное. Как правило, скамья присяжных — это мягкие кресла, расположенные в два ряда на специальном подиуме и отделенные от остального зала условным барьером. Присяжные для формирования мнения о виновности подсудимых должны видеть их поведение и реакцию на события, происходящие при судебном рассмотрении. На этом основано требование законодателя — располагать скамью присяжных напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели также располагаются при рассмотрении дела на одной скамье с основными присяжными, не отделяются от коллегии, занимающей свое место на подиуме, отделенным условным барьером от зала судебного заседания.

19. В соответствии со ст. 241 УПК РФ судебное разбирательство происходит в открытом режиме, что означает возможность любому желающему посетить его и присутствовать в зале судебного заседания. Вместе с тем на определенных судопроизводственных отрезках решаются вопросы сугубо технические, не связанные с отправлением правосудия и реализацией функции разрешения дела. К таким техническим вопросам судопроизводства относится порядок формирования скамьи присяжных заседателей, который наиболее целесообразно производить в закрытом судебном заседании.

20. Не вся информация может находиться в свободном доступе, отдельная часть информационного пространства по различным причинам и соображениям не подлежит открытому обращению. Порядок определения сведений, составляющих государственную тайну, допуска лиц к этим сведениям и особый порядок их распространения регламентируется рядом нормативных правовых актов. Основными из них являются Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»; Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»; Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Иная охраняемая федеральным законодательством тайна регламентируется рядом федеральных законов, к данной тайне в большинстве случаев относят коммерческую, банковскую, налоговую, семейную. В случае если предмет доказывания по делу связан с государственной или иной тайной, то у присяжных заседателей отбирается подписка о неразглашении. Если присяжный заседатель разгласит, например, государственную тайну, ставшую ему известной при исполнении обязанностей, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности, равно как и за разглашение семейной тайны — тайны усыновления (удочерения). Подписка о неразглашении тайны является своеобразной гарантией сохранения сведений в ограниченном (закрытом) доступе. При отказе присяжного дать соответствующую подписку, что следует расценивать как отказ от неразглашения тайны, присяжный подлежит замене на запасного.

Поговорим о том, когда нужно выбирать суд присяжных и когда нет.

Данная публикация отражает исключительно мнение автора — адвоката Александра Васильева — по заявленной проблематике. Статья будет интересна, прежде всего, тем участникам уголовного процесса, которые впервые встают перед выбором: «Следует ли ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей или нет?».

С чего начинается суд присяжных? С первого заседания? С отбора присяжных? С ходатайства о его проведении? Нет, любой суд с участием присяжных заседателей начинается с решения обвиняемого ходатайствовать о таком суде, когда наступит соответствующий момент делопроизводства. Только от подсудимого зависит — ходатайствовать ли о суде с участием присяжных заседателей или нет. Конечно, для реализации этого желания необходимо выполнение некоторых процессуальных условий, но о них вы сами без труда прочтете в УПК РФ. Нам же необходимо разобраться — в каких случаях имеет смысл воспользоваться своим правом на суд присяжных, а в каких лучше уж вверить свою судьбу в руки профессионального судьи или тройки судей.

Юриспруденция — не точная наука. Соответственно, ни один из нижеизложенных факторов не имеет абсолютной силы и не может однозначно свидетельствовать ни за выбор судопроизводства с присяжными, ни против него. В любом случае необходимо учитывать всю совокупность нижеперечисленных факторов, а возможно и те нюансы, которые в статье не упомянуты… Но для начала — минутка юмора, стать присяжным тоже не так-то просто. Вот,
например, Барак Обама не смог:)

Фактор 1. Судебная статистика

Итак, к делу. Думаю, нет нужды повторять, что количество оправдательных приговоров, выносимых судами с участием присяжных заседателей ощутимо выше, чем число оправданий у профессионального судьи. В различных источниках, в большинстве случаев, фигурируют показатели в 20% и 0,3% оправдательных приговоров соответственно. В то же время, куда менее известно, что в случае вынесения обвинительного вердикта присяжными, наказание судьи как правило назначают несколько выше, чем если бы судопроизводство происходило в обычном режиме. Это имеет своё простое объяснение. Суд с участием присяжных для судьи куда более затратен (по силам и нервам) нежели обычный суд. В результате «за свои страдания» судьи и накидывают в приговоре год-другой-третий. Доходит до того, что некоторые судьи в ходе предварительного слушания прямо об этом предупреждают подсудимого.

Соответственно, если вероятность получить по делу обвинительный вердикт высока, то следует хорошенько подумать над тем, а не следует ли отказаться от суда присяжных с тем, чтобы получить срок несколько меньший, чем он мог бы быть при обвинительном вердикте заседателей?..

Фактор 2. Возможности обжалования приговора

Еще одним фактором, который необходимо учитывать при решении вопроса о форме судопроизводства является положение УПК РФ о том, что приговор, постановленный на основании вердикта с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован в части доказанности или недоказанности обстоятельств, которые установлены вердиктом присяжных.

В свою очередь это влечет за собой проблему неустранимости ошибки присяжных. Так, автору при рассмотрении одного из дел пришлось столкнуться со следующей ситуацией. Двум соучастникам убийства, помимо прочего, вменялась кража мобильного телефона жертвы. При этом фактически телефон с места происшествия забрал соучастник «А», а соучастник «Б» в дальнейшем лишь отнес этот телефон перекупщикам. Данная версия была выдвинута обвинением, и фактически доказывалась признательными показаниями самих соучастников, подтвердилась ими и на суде. При вынесении вердикта присяжные посчитали соучастие в совершении кражи доказанным в отношении соучастника «Б», но не доказанным в отношении соучастника «А»…

Аналогичный случай имел место при рассмотрении другого дела, когда двум соучастникам вменялось, помимо прочего, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В этом случае версия обвинения о совершении преступления соучастниками «Х» и «Y» противоречила показаниям не только обоих соучастников, но и самого потерпевшего, который утверждал, что инкриминируемые обоим соучастникам телесные повреждения наносил ему только соучастник «Х». Несмотря на это, в итоговом вердикте по делу присяжные посчитали, что в причинении тяжкого вреда здоровью виновен соучастник «Y», а соучастник «Х» — не виновен. Данное решение присяжных может быть объяснено только ошибкой присяжных (что вполне допустимо с учетом того, что присяжные при вынесении вердикта не имеют доступа к материалам дела или протоколу судебного заседания).

Впрочем, бывают и обратные ситуации, когда ошибка присяжных является для стороны защиты благом… Так в деле по обвинению Рыно, Скачевского и др., рассмотренном в Мосгорсуде в 2008 году, имел место момент, когда коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт покушения на одного из потерпевших. По данному эпизоду имелась видеозапись нападения. Так вот, присяжные заседатели посчитав количество нанесенных потерпевшему ножевых ударов установила, что их было 7. В то же время, согласно имеющейся судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего было насчитано только 5 ножевых ранений. На основании этого присяжные посчитали, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому эпизоду, и как следствие весь эпизод в целом и участие в нем подсудимых посчитали недоказанным. Естественно, что такая аргументация вызывает вопросы. В частности, вполне могла иметь место ситуация, когда 2 из 7 ударов в силу каких то причин были нанесены недостаточно сильно и не смогли пробить одежду потерпевшего. Однако, сторона обвинения добиться пересмотра вердикта по данному эпизоду не смогла.

С учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, во всех этих случаях в суде второй инстанции обжаловать явно парадоксальные вердикты присяжных не удалось.

Существующее положение вещей не раз было предметом оспаривания в Конституционном суде РФ, однако КС РФ придерживается мнения, о том, что приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, обжалованию не подлежит. В частности, такая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного суда Российской Федерации №217-О-О от 19 марта 2009 г. и №2003-О от 24 декабря 2013 г.
Еще одним примечательным решением Конституционного суда РФ стало Определение №179-О от 25 февраля 2013 г. по жалобе адвоката Дмитрия Аграновского в защиту интересов гр-на Климука С.А. Дело в том, что определение КС РФ, в данном случае, стало предметом жалобы в ЕСПЧ. Однако ЕСПЧ до настоящего времени по этому обращению решения не принял…

Таким образом, данный фактор несмотря на то, что он может играть весьма существенную роль, прогнозированию не поддается, соответственно о нем необходимо знать, но учитывать его при принятии решения вряд ли получится. Конечно маловероятно, чтобы еще до начала суда первой инстанции защита признала бы необходимым обжаловать приговор в суде второй инстанции, однако с учетом большого объема ожидаемых вопросов вопросного листа и значительного количества подсудимых, следует учитывать возрастающие шансы на ошибку присяжных.

Фактор 3. Общественный резонанс

Поскольку суд присяжных — это самый что ни на есть настоящий суд народа, а народу свойственно смотреть телевизор, читать газеты и прислушиваться к мнению окружающих, решая вопрос о форме судопроизводства необходимо так же учитывать такой специфический фактор, как «общественный резонанс по делу». Большинство дел не вызывают в обществе каких-либо сильных и стойких симпатий и антипатий. То есть общественным резонансом по большинству дел можно и пренебречь. Но в то же время попадаются и такие дела, в которых мнение общественности не просто можно, но и нужно учитывать.

Так, в 2008-2010 г.г. в Мособлсуде рассматривалось уголовное дело о покушении на Чубайса (того самого). Дважды присяжные выносили свой вердикт (первый раз — в 2008 г. — он был отменен ВС РФ) и дважды они признали всех подсудимых невиновными. Конечно, свою роль в этом оправдании играл, в том числе и профессионализм защиты и откровенно слабая (а порой и внутренне противоречивая) доказательственная база обвинения, но много ли вы знаете граждан России, которые бы относились к Чубайсу с симпатией и любовью? Полагаю, вопрос риторический. Таким образом, выбор судопроизводства с участием присяжных заседателей, в данном случае, был полностью оправдан в том числе и с точки зрения учета общественного резонанса. В любом случае сторона защиты по этому делу имела полное право рассчитывать на более благожелательный фон со стороны присяжных, чем сторона обвинения.

С другой стороны, можно привести пример, когда общественный резонанс по делу был откровенно проигнорирован. Результат такой недальновидности оказался весьма плачевен (для стороны защиты). Несколько лет назад (в декабре 2010 г., если быть точнее) в Москве, был убит футбольный болельщик Егор Свиридов. Сотрудники милиции, задержавшие убийц (которыми, вот неожиданность, оказались «мирные» кавказские ребята без определенных занятий), получив «на лапу», быстренько выпустили участников драки под подписку о невыезде. Через несколько дней, 11 декабря 2010 года, произошли знаменитые столкновения на Манежной площади между полицией и футбольными фанатами, нагнавшие страху не только на рядовых коррупционеров, но и на высокое милицейское начальство. Сам Колокольцев (тогда еще не министр, а начальник ГУВД Москвы) приехал договариваться с футбольными ультрас. Вместе с тем данный факт, и последовавшая за ним практически всенародная поддержка действий демонстрантов, четко показала на чьей стороне будет мнение присяжных. Через некоторое время убийц (вот тоже удивительно), проигнорировавших отобранную у них подписку о невыезде и смотавшихся в родные горы, задержали и проведя предварительное следствие направили дело в суд. Вот тут бы стороне защиты и надо было подумать — какую форму судопроизводства выбрать. Уж не знаю, защитникам или самим подсудимым принадлежала эта идея, но они потребовали суда с участием присяжных заседателей. Результат — все виновны, снисхождения не заслуживают. Непосредственный убийца Егора Свиридова получил 20 лет лишения свободы, остальные по пять лет лишения свободы.

К слову сказать, еще одним фактором, без сомнения влиявшим на решения присяжных по делу о покушении на Чубайса и по делу об убийстве Егора Свиридова является, на мой взгляд, фактор «личной безопасности». То есть большинство присяжных, оценивая доказательства по делу, невольно оценивают подсудимых и на предмет их потенциальной опасности для себя лично (т.е. для присяжного). Опасен ли присяжному «идейный бомбист», решивший «восстановить справедливость» и покончить с такой одиозной фигурой как Чубайс? Очевидно что нет. Никто из присяжных ваучерами не барыжил, и по три шкуры за электричество со своего ближнего не драл. Опасен ли присяжному кавказец, убивший случайного прохожего? Очевидно что да, поскольку на месте этого случайного прохожего мог оказаться любой из двенадцати членов коллегии присяжных.

Фактор 4. Наличие информационного сопровождения процесса

Непосредственным развитием и продолжением предыдущего фактора, является фактор информационного сопровождения процесса. Присяжные не читают газет, не смотрят телевизор и не слушают радио, только в художественных фильмах. На деле же неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что присяжные черпают из СМИ информацию относящуюся к делу в котором участвуют, причем делают это весьма активно.

В этом то и заключается для стороны защиты весьма серьезная проблема. Если воздействие через СМИ на присяжных заседателей со стороны обвинения происходит регулярно (через многочисленные интервью силовиков, официальные сообщения суда, прокуратуры и т.д.), то наличие такой возможности у стороны защиты сильно ограниченно. Впрочем, возможны нюансы.

Так в ряде дел с участием присяжных заседателей мне приходилось (и весьма успешно) использовать возможности для дачи интервью журналистам. При наличии некоторой доброжелательности со стороны журналистов и собственных навыков общения с прессой, порой удавалось озвучивать через СМИ сведения, скрытые от глаз присяжных за процессуальными шорами. Это были и нарушения со стороны председательствующего, и сведения, не допущенные до исследования с участием присяжных заседателей и характеристики личности подсудимых.

Вот тут коллега Алексей Барановский начал подробнее рассматривать этот вопрос.

Особо же следует упомянуть такую форму информационного сопровождения процесса, как создание сайтов, посвященных конкретному делу и публикующих материалы стороны защиты. Думаю, не стоит говорить о современном значении Интернета, особенно с учетом того, что этот самый текст вы читаете именно благодаря доступу в Интернет. Вообще информационная работа по делу с участием присяжных заседателей заслуживает отдельного и более глубокого рассмотрения, пока же кратко можно лишь отметить, что подобные сайты позволяют доводить до присяжных информацию, которую запрещает доводить суд (как правило, незаконно). Кроме того, правильно подающиеся материалы позволяют заслужить симпатию у присяжных заседателей. Так, в ходе рассмотрения дела по факту убийства адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой, именно правильно поставленная информационная работа позволила добиться того, что одна вышедшая из коллегии присяжных присяжная — Анна Добрачева, обратилась к стороне защиты и рассказала о ряде нарушений, которые были допущены судом в отношении присяжных…

Отдельно хотелось бы обратить внимание на один из самых эффективных приемов информационного сопровождения дел — репортаж из зала суда в режиме онлайн. Одной из первых этот прием защита использовала в деле о покушении на Чубайса. В дальнейшем он был применен защитой и в деле об убийстве адвоката Маркелова. При этом сторона защиты смогла как минимум на равных состязаться с аналогичным освещением процесса (естественно в пользу обвинения), осуществлявшимся журналистами «Новой газеты». Однако следует учитывать, что этот прием не только один из самых эффективных, но и один из самых трудозатратных.

Фактор 5. Наличие сил и средств для суда присяжных

Затраты сил и средств на работу в суде присяжных несопоставимы с затратами при рассмотрении дела в обычном суде с участием профессионального судьи. И причина здесь далеко не обязательно в «аппетитах» адвокатов, берущихся за такие дела. Конечно, среди адвокатов не так уж много специалистов по судам с присяжными, а дефицит таких специалистов так же приводит к повышению расценок. Более того, в ходе судопроизводства в суде присяжных, заседателей можно и нужно убеждать в своей правоте, а это требует куда более обширной работы с доказательственной базой. Необходимо изыскивать и предъявлять присяжным свои доказательства, своих свидетелей, свои заключения специалистов.

К тому же суд присяжных обычно проходит по достаточно плотному графику, что объясняется естественным желанием председательствующего не допустить развала коллегии присяжных заседателей по причине затяжки рассмотрения дела. Это исключает для адвоката возможность полноценно участвовать в каких-то параллельных процессах. С учетом же того, что объем работы по делам присяжных часто бывает значителен, порой возникает необходимость в привлечении к процессу нескольких адвокатов, представляющих интересы одного подсудимого.

Фактор 6. «Заказ»

Читать данный пункт материала гражданам верящим в то, что у нас суд независимый и беспристрастный, категорически не рекомендуется. Всё равно не поверите. Остальным же нет никакой необходимости доказывать, что по ряду дел, особенно затрагивающих интересы сильных мира сего, присутствует вполне себе очевидный заказ на обвинительный приговор.

Впрочем, заказ — заказу рознь. Если «заказ» исходит от чиновника или коммерсанта низового уровня, он вполне может сыграть свою роль на предварительном следствии или при рассмотрении дела в районном суде. В то же время суд с участием присяжных заседателей проходит в Верховном суде субъекта Федерации и там низовые связи особой роли не играют. «Заказа» следует опасаться в том случае, если он исходит от фигур регионального значения или еще хуже — федерального.

В этом случае следует ожидать самых разнообразных «сюрпризов» как от многочисленной группы поддержки (в том числе оперативников) так и от самого суда. В зависимости от серьезности «заказа», защита может столкнуться с самыми разными формами противодействия, порой переходящими границы не только приличий, но и закона. В богатом арсенале «заказчиков» могут быть и подставные свидетели, и различные формы давления на сторону защиты и коллегию, и мощное оперативное сопровождение, позволяющее моментально получать требуемые документы или вызывать нужных обвинению свидетелей и т.д. Вершиной реализации «заказа», конечно же, будут специально засланные в коллегию присяжных заседателей «торпеды», речь о которых пойдет в следующем разделе.

Фактор 7. Наличия среди присяжных агентуры обвинения

В данном случае речь идет о присяжных, оказывающих помощь стороне обвинения в получении обвинительного вердикта. Таковыми могут быть либо специально внедренные для этого агенты правоохранительных органов, либо склоненные ими к сотрудничеству из числа присяжных заседателей уже в ходе процесса.

Иван Миронов в своей книге «Суд присяжных: стратегия и тактика судебных войн» приводит мнение банкира Френкеля (осужденного за организацию убийства зам.председателя Центробанка Козлова), что агентуру внедряют в количестве либо трех, либо девяти человек, и даже приводит к этому некоторое объяснение. Могу сказать, что ни в своей практике, ни в практике коллег я каких-либо признаков, подтверждающих справедливость такого мнения еще ни разу не встречал.

Вообще довольно часто приходится сталкиваться с мнением, в том числе и своих коллег, которые уверяют, что нынешняя судебная система уже «переформатировала» суд присяжных под свои интересы, и нет смысла всерьез рассчитывать на него. По моему скромному мнению, такие заявления носят задачу скорее оправдать собственные неудачи в суде присяжных или нежелание (вызванное страхом и неумением) работать с ним, нежели отражают реальное положение вещей. Все эти разговоры о внедрении в состав коллегии присяжных заседателей агентов или «проверенных кадров», участвовавших ранее в других судебных делах, в большинстве своем либо беспочвенны, либо сильно преувеличены.

Проблема здесь заключается, прежде всего, в неприспособленности (в настоящий момент) правоохранительного аппарата к таким маневрам. Процедура отбора присяжных заседателей полностью зависима от суда. Однако суд не имеет ни навыков, ни необходимых средств и методов для создания «агентуры присяжных» и ведения среди них агентурной работы. Да, конечно, возможно привлечение в качестве кандидатов кого-то из прошлых составов присяжных, благоволивших обвинению, однако для этого, как минимум, необходимо вести соответствующие учеты, единую в масштабах суда базу данных. Необходимы регулярные встречи с такими «кандидатами», беседы «по душам», определенные финансовые вливания и пр. Кому же вести такую работу в суде? Помощнику судьи? Исключено, как правило это молоденькие девочки (гораздо реже — юноши) бесконечно далекие от оперативной и агентурной работы. Они и со своей непосредственной работой справляются в большинстве своем далеко не блестяще, а уж брать на себя выполнение весьма специфических оперативных функций они точно не станут, а если и вынуждены будут этим заняться, то несомненно завалят выполнение этого поручения. Самому судье? Вряд ли можно найти более неподходящую для этой роли кандидатуру. Высокомерие и грубость, увы свойственная большинству представителей российской Фемиды — это качества для агентурной работы прямо противопоказанные. Прибавьте к этому отсутствие специальной подготовки, времени да и просто желания делать «черновую работу», которая к тому-же не оплачивается, и вам все станет ясно.

В то же время структуры, имеющие навыки агентурной работы (имеются в виду оперативные структуры МВД), фактически после направления дела в суд утрачивают к нему какой-либо интерес, что, в свою очередь, исключает помощь в агентурной работе с их стороны.

Исключения крайне редки и имеют место по делам представляющим политический интерес, в исходе которых заинтересованы крупные силы федерального уровня. Особо часто (относительно конечно) агентура среди присяжных встречается по делам, оперативное сопровождение по которым на стадии следствия осуществлялось ФСБ. Эта структура с широкими полномочиями и опытом агентурной работы, имеет так же рычаги влияния и на суды. Однако, еще раз повторюсь, своего агента в составе коллегии присяжных «ещё заслужить надо» — в проходное дело никто агентов внедрять не будет.

Некоторое время назад, у моих коллег и журналистов возникало желание составить список кандидатов в присяжные, которые были задействованы в Мосгорсуде, за некоторый промежуток времени. Насколько мне известно, никаких серьезных результатов эта работа не дала и «агентуры» выявлено не было. Да, известны случаи, когда один и тот же кандидат, будучи отведенным из отбора по одному процессу, «всплывал» при отборе присяжных по другому процессу. Однако в данной ситуации не следует искать злого умысла. Просто помощник судьи, готовящий кандидатов в присяжные, вызывает тех кандидатов, в отношении которых есть основания считать, что они придут. То есть если человек один раз явился на отбор присяжных, скорее всего, он и в следующий раз придет на отбор.

Конечно, иногда встречаются случаи, когда судья приглашает на отбор каких-то своих знакомых. Но эти случаи настолько редки, что ими можно пренебречь. Более того, мне известен как минимум один такой случай закончившийся весьма анекдотично. Так, в одном из дел слушавшихся в Мордовии, председательствующим судьей в состав кандидатов была приглашена знакомая ему гражданка, на которую он возлагал большие надежды. В итоге, к концу судебного слушания она пришла к мнению о невиновности подсудимых и фактически возглавила неофициальную группу присяжных, выступавших за оправдание подсудимых. В итоге судье пришлось идти на некоторые «внепроцессуальные» ходы, чтобы вывести её из процесса…

С фактом наличия агентуры в рядах присяжных (во всяком случае очевидным лично для меня) за всю свою практику мне пришлось столкнуться лишь однажды — при рассмотрении в суде дела по факту убийства адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой. Так защитой были выявлены как минимум два присяжных заседателя, проявлявших недюжую активность в лоббировании вынесения обвинительного вердикта. При этом совершенные ими очевидные нарушения (в том числе признание одним из присяжных факта сбора доказательств вне рамок судебного заседания) никак не повлияло на результат рассмотрения заявленного ему отвода. С учетом того, что свой интерес по делу имело ФСБ РФ и некоторые персонажи из Администрации президента, вероятность внедрения агентуры в состав коллегии присяжных была более чем очевидна. В то же время наличие гигантского административного и силового ресурса позволило суду запугать и «выдавить» из коллегии ряд присяжных склонявшиеся к вынесению оправдательного вердикта (речь идет, в том числе, о выше упоминавшейся присяжной Добрачевой).

Широко известна так же имевшая место «случайность» по делу Игоря Сутягина, обвиняемого в шпионаже и осужденного на основании вердикта присяжных в 2004 году. Как в дальнейшем установили защитники, в коллегии присяжных «случайным образом» оказалось несколько отставных сотрудники ФСБ и разведки…

Естественно, в рамках данной статьи не ставится задача рассмотрения всех возможных нарушений, допускаемых судом. Это тема самостоятельного, уж никак не меньшего по объему исследования. В то же время, полагаю, роль «заказа» в суде с присяжными заседателями в данном материале раскрыта достаточно полно.

Фактор 8. Избранная защитой стратегия

Наконец пришло время проанализировать один из наиболее важных, на мой взгляд, факторов — фактор стратегии защиты. Очевидной особенностью (и преимуществом) суда присяжных является тот момент, что при такой форме судопроизводства у стороны защиты, прежде всего, есть шанс оспорить тот или иной факт, то или иное обстоятельство, которое изложено в формуле обвинения. В то же время рассмотрение процессуальных вопросов (в том числе вопросов допустимости того или иного доказательства) происходит в обычном порядке — единолично судьей в отсутствии присяжных. Таким образом, суд с участием присяжных заседателей более всего «заточен» для опровержения доказательственной базы обвинения. Кстати, выбранная стратегия защиты так же должна быть увязана и с прогнозом наказания, которое может иметь место по данному делу.

В связи с изложенным, можно рассмотреть несколько типовых ситуаций, которые могут возникнуть при выработке стратегии защиты по делу.

1) Вина подсудимым не признается полностью, при этом доказательственная база стороны обвинения слабая и возможно её опровержение в суде присяжных. При этом ожидаемое наказание близко к максимальному (например, в связи с многочисленностью вмененных эпизодов или значительным количеством отягчающих обстоятельств).
В данном случае имеет место идеальная ситуация для обращения к суду присяжных. Имеется возможность реализовать главное преимущество суда присяжных — возможность оспорить обстоятельства преступления или причастность к нему подсудимого, при этом, даже в случае проигрыша, негативные обстоятельства не будут превышать негативных последствий, которые могут иметь место при рассмотрении дела судьей единолично.

2) Следующая типичная ситуация аналогична предыдущей, с той лишь оговоркой, что вина отрицается не полностью, а в существенной части. То есть в случае, если будет признана доказанной версия защиты, квалификация или объем обвинения будут существенно изменены в пользу подсудимого. В частности, такое возможно при спорной ситуации что именно имело место — убийство или превышение пределов необходимой обороны. Вывод: есть смысл идти в суд присяжных.

3) При слабой доказательной базе обвинения, вероятное наказание — которое может быть назначено при рассмотрении дела судьей единолично — близко к минимальному. В такой ситуации принимаемое решение носит исключительно оценочный характер. Здесь необходимо прежде всего определиться, в какой степени субъективный фактор (воля судьи) влияет на размер наказания. То есть если возможное наказание ограничено близким к минимальному размеру какими-то объективными факторами (например, несовершеннолетие подсудимого, неоконченность преступления и пр.) в этом случае можно без особых раздумий идти на суд присяжных. В конечном счете при проигрыше наказание по вердикту присяжных заседателей и по приговору судьи единолично будут практически совпадать. В случае же, когда размер наказания в значительной степени зависит от воли судьи — следует очень серьезно подумать о «синице в руках» и «журавле в небе».

4) Признание вины подсудимым полное, а объективных возможностей оспорить версию следствия мало. В этом случае обращение к суду присяжных бесполезно, вне зависимости от грозящего наказания, поскольку единственное преимущество суда присяжных в данном случае не может быть использовано.

5) Признание вины подсудимым полное, объективных возможностей оспорить версию следствия минимум, однако при вероятном наказании, близком к максимальному, есть объективные причины рассчитывать на снисхождение присяжных заседателей. В этом случае суд присяжных гораздо предпочтительнее суда профессионального, поскольку получение снисхождения существенно сокращает максимальное наказание и позволяет избежать назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Подобные ситуации могут иметь место, когда подсудимый совершил преступление в силу каких-то юридически малозначимых, но весьма существенных с моральной точки зрения обстоятельств. Например, месть отца за изнасилование дочери (что, в частности, имело место в 2008 году по делу Мансурова, рассмотренному в Ростовском областном суде). Так же возможные ситуации, когда подсудимый вызывает заведомо больше симпатий нежели потерпевший…

6) Ожидаемое наказание будет максимальным или близким к максимальному. В этом случае суд присяжных выбирается по принципу — «Хуже уже не будет».

7) При сильной доказательственной базе обвинения основная стратегия защиты сводится к использованию процессуальных моментов. В этом случае ситуация двоякая. Если использование процессуальных нарушений влечет за собой ослабление доказательственной базы обвинения, в таком случае следует рассматривать возможность выбрать суд присяжных. В случае же, если процессуальные моменты находятся в плоскости нарушения прав подсудимого и т.д. — выбор суда присяжных никакой пользы не принесет.

8) В любых случаях, когда при наиболее вероятном обвинительном приговоре судьей единолично ожидается минимальное или близкое к минимальному наказание, обращение к суду присяжных менее предпочтительно, нежели когда ожидаемое наказание близко к максимальному (поскольку, как говориться, терять в этом случае нечего).

P.S. Вообще, мной планируется систематически возвращаться к теме суда присяжных в своих публикациях. Причем именно с точки зрения практики. Поэтому любые замечания, предложения и тем более вопросы по этой теме решительно приветствуются 🙂

Адвокат Александр Васильев,
Московская региональная коллегия адвокатов,
контактный телефон: 8-903-258-01-18,
эл.почта: advokat.v@gmail.com

Суд присяжных в России

У этого термина существуют и другие значения, см. Суд присяжных (значения).

Суд присяжных в России — форма судопроизводства по уголовным делам в Российской Федерации, при которой вопросы факта, то есть вопросы о том, было или не было совершено само преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, в том числе виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения, решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки. Решение вопросов права — юридическая квалификация содеянного, назначение наказания, разрешение гражданского иска и т. д. остаётся за профессиональным судьёй, председательствующим в процессе. Количество дел, рассматриваемых коллегиями присяжных в России невелико — несколько сотен в год (224 дела за 2017 год). Профессиональные суды рассматривают примерно в тысячу раз больше дел. Однако доля оправдательных вердиктов по делам, рассмотренным с участием присяжных, намного выше, чем по делам, которые находились в производстве профессиональных судей.

Суд присяжных существовал в Российской империи (с 1864 года), а также в Российской республике. В конце 1917 года суд присяжных был упразднен советской властью. Восстановлен был суд присяжных в России в 1993 году. В постсоветской России присяжные рассматривали лишь небольшую часть дел. В 2008 — 2013 годах полномочия суда присяжных были существенно сокращены: из ведения присяжных были изъяты уголовные дела по большинству статей Уголовного кодекса, право на суд присяжных по всем статьям потеряли женщины, мужчины старше 65 лет и несовершеннолетние. В конце 2017 года право на рассмотрения их дел с участием присяжных было возвращено женщинам, несовершеннолетним и мужчинам старше 65 лет. С 1 июня 2018 года в России действует новый порядок рассмотрения дел с участием коллегии присяжных.

В Российской империи

В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено Екатерине II русским учёным-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году. В программных документах декабристов («Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская Правда» П. И. Пестеля) он также предусматривался. Например, согласно проекту конституции Муравьёва, любая тяжба, превышающая 25 рублей серебром исковой стоимости, а также любое уголовное дело должны были проводиться судом присяжных.

Суд присяжных был введён в систему российского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года. Официальный старт реформы был дан 20 ноября 1864 года принятием судебных уставов. Детальную разработку статей законодательства о суде присяжных вели видные юристы того времени: Д. А. Ровинский, С. И. Зарудный и Н. А. Буцковский.

21 августа 1866 года в Московском Кремле, в Митрофаньевском зале (ныне Екатерининский зал) Большого Кремлёвского дворца, Московским окружным судом под председательством Д. С. Синеокова-Андриевского прошёл первый в Российской империи суд с участием присяжных заседателей.

На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями. Окончательно судебная реформа была завершена к 1896 году.

В таком виде суд присяжных просуществовал до принятия Декрета о суде № 1 в конце 1917 года.

Суду присяжных были подсудны те преступления, «за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». Мелкие уголовные дела решались мировыми судьями; без участия присяжных заседателей рассматривались в окружных судах дела о бродяжничестве, а первой инстанцией для дел о государственных преступлениях являлись судебные палаты с участием сословных представителей. По количеству дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы. В середине 1880-х годов, по подсчетам А. Ф. Кони, «суду присяжных в России подсудно втрое больше дел, чем во Франции, и вчетверо больше, чем в Австрии».

Присяжным заседателем мог быть мужчина из любого сословия в возрасте от 25 до 70 лет, умеющий читать по-русски и проживавший не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. Не допускались в присяжные находящиеся под судом и осужденные за деяния, влекущие наказание не ниже тюрьмы, а также не оправданные судебными приговорами за такие деяния; исключенные из службы по суду, из духовного ведомства за пороки и из среды обществ и дворянских собраний по приговорам своих сословий; несостоятельные должники и состоящие под опекою за расточительность; слепые, глухие, немые и лишенные рассудка; домашняя прислуга и впавшие в крайнюю бедность. От выполнения обязанностей присяжных также освобождались лица, занимавшие определённые должности.

Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки тех, кто имел право на избрание в присяжные заседатели. В них вносились почетные мировые судьи, гражданские чиновники не выше 5-го класса, а также лица, занимавшие выборные общественные должности. В последнюю категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному управлению, а также церковные старосты и гласные земских собраний.

Для остальных устанавливался имущественный ценз: присяжными заседателями могли назначаться лица, «владеющие землей в количестве не менее 100 десятин или другим недвижимым имуществом ценою: в столицах — не менее 2 000 рублей, в губернских городах и градоначальствах — не менее 1 000, а в прочих местах — не менее 500 рублей, или же получающие жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла: в столицах — не менее 500, а в прочих местах — не менее 200 рублей в год». В 1887 г. ценз по доходу был увеличен более чем вдвое.

В 1873 году среди очередных и запасных присяжных Петербурга и его уезда находилось: дворян и чиновников — 54 процента, купцов — 14,6, мещан — 26,4 и крестьян — 5 процентов. В 1883 году, соответственно: 53 процента, 13,4, 29 и 4,6 процента.

Что касается присяжных заседателей столичных губерний в целом (вместе с нестоличными уездами), то в большинстве своем они также являлись представителями привилегированных сословий. Крестьяне составляли среди них в среднем менее трети присяжных, несмотря на то что в нестоличных уездах среди присяжных их было больше половины.

При этом больше половины провинциальных присяжных было представлено крестьянами, тогда как дворяне, чиновники и купцы составляли в сумме около четверти заседателей. Согласно «Сведениям о присяжных заседателях по Великолуцкому уезду», 85 процентов крестьян, внесенных в списки присяжных с 1879 по 1882 год, были сельскими старостами, волостными старшинами и т. п. Крестьян, имевших не менее 100 десятин земли, насчитывалось в этих списках 11 процентов, а получавших доход не менее 200 рублей в год — только 4 процента. При этом богатые крестьяне обычно избегали выборных должностей и большинство крестьян, попавших в списки присяжных на основании «служебного» ценза, были достаточно бедными. Газеты порой называли суд присяжных «судом нищих». Некоторые земства по своей инициативе стали выдавать нуждающимся присяжным небольшие пособия. Однако 5 сентября 1873 года Сенат запретил это, исходя из того, что Положение о земских учреждениях не предусматривало таких расходов. В 1887 году неимущим было дано право отказаться от участия в суде присяжных.

Законом о введении суда присяжных в девяти западных губерниях (Киевской, Волынской, Подольской, Витебской, Виленской, Ковенской, Гродненской, Могилевской и Минской) специально оговаривалось, что доля евреев среди присяжных не должна превышать их процентного отношения к общей численности населения. Старшинами присяжных могли быть только христиане; участие иудеев в рассмотрении дел о преступлениях против веры не допускалось. В результате в Киевской и Волынской губерниях, где евреи в некоторых уездах составляли половину населения, среди присяжных их насчитывалось лишь около 10 процентов.

С конца 1870-х годов, после нескольких громких дел, окончившихся оправданием, суд присяжных стал подвергаться резкой критике. В 1878, 1882, 1885 и 1889 годах были приняты законы об изъятии ряда преступлений из подсудности суда присяжных. Первый из них был принят после скандального оправдания присяжными Веры Засулич.

Систематически оправдывая большинство обвинявшихся в нарушении паспортного режима и в мелких кражах со взломом, присяжные заседатели практически парализовали действие ряда статей Уложения о наказаниях и вынудили правительство изменить их. Законами 1881 года (18 мая и 27 октября) и 18 декабря 1885 года мера наказания за эти преступления, а также для несовершеннолетних была уменьшена настолько, что дела об этих преступлениях перешли в ведение мирового суда.

В 1885 году во владимирском окружном суде присяжные оправдали бастовавших рабочих Морозовской фабрики. В результате этого процесса был принят закон о надзоре за взаимоотношениями между фабрикантами и рабочими.

В современной России

Возрождение суда присяжных в России (Советском Союзе) стало активно обсуждаться с конца 80-х годов XX в.

9 июня 1989 года Съезд народных депутатов СССР принимает Постановление «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР», в котором впервые на общегосударственном официальном уровне был поднят вопрос о возрождении суда присяжных:

Съезд поручает Верховному Совету СССР обеспечить проведение судебной реформы к середине будущего года, чтобы создать действительно независимую и авторитетную судебную систему, рассмотрев возможность использования такой демократической формы судопроизводства, какой является суд присяжных. Судебные системы союзных республик должны строиться с учетом их политических, правовых и культурных традиций, при соблюдении всех принципов демократического правосудия.

13 ноября 1989 года принимаются Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, в статье 11 которых говорилось о возможности решения виновности подсудимого в преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок дольше 10 лет, судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей).

Законом СССР от 10 апреля 1990 года № 1423-1 вносятся изменения в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, согласно которым «по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей). Законодательством союзных республик могут быть установлены и иные категории дел, подсудных суду присяжных (расширенной коллегии народных заседателей)».

В октябре 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы, положившая начало новому этапу отечественного правосудия.

С принятием поправок в Конституцию РСФСР (1991—1992 гг.) и новой Конституции России (12 декабря 1993 года) право обвиняемых на рассмотрение их дел судом присяжных закрепилось на высшем законодательном уровне. Закон РФ от 16 июля 1993 года дополнил УПК РСФСР разделом X «Производство в суде присяжных». Суд присяжных с 1 ноября 1993 года был образован в Московской, Ивановской, Рязанской и Саратовской областях, а с 1 января 1994 года в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.. Процесс внедрения судов присяжных в России занял более 10 лет: в одних регионах они появились раньше ,а в других много позднее. Так в Свердловской области суд присяжных появился только в 2003 году.

Первый процесс с участием присяжных в современной России проходил с 15 по 17 декабря 1993 года в Саратовском областном суде над братьями Артуром и Александром Мартыновыми, обвиняемыми в умышленном убийстве трёх человек, совершённом из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору. В итоге деяния братьев были переквалифицированы на значительно более мягкую статью УК, что определило им меньший срок заключения.

До 1 июня 2018 года коллегии присяжных действовали только в областных (краевых) и приравненных к ним судах. Около десяти лет институт присяжных в современной России сосуществовал параллельно с институтом народных заседателей, доставшимся от советского периода. В 2004 году институт народных заседателей в России был упразднен.

Сокращение перечня составов уголовных дел, рассматриваемых присяжными в 2008—2013 годах

Доля уголовных дел, которые в постсоветской России рассматривались присяжными, была небольшой. До 2009 года суд присяжных мог рассматривать дела по 47 составам преступлений.

В 2008—2013 годах произошло сокращение перечня составов преступлений, которые правомочны рассматривать присяжные:

• С 2008 года из компетенции судов присяжных были изъяты дела о терроризме, вооруженном мятеже с целью захвата власти, диверсии, массовых беспорядках. По мнению А. И. Насонова этот шаг был вызван стремлением власти получить по данным составам преступлений угодные ей приговоры;
• С 2013 года в связи с введением апелляции в уголовный процесс из ведения присяжных были изъяты дела о взяточничестве, преступлении против правосудия, транспортные преступления, половые преступления. Эти дела были переданы в ведение районных (городских судов), где коллегий присяжных не было.

Кроме того, право на суд присяжных лишились по всем составам преступления женщины, мужчины в возрасте старше 65 лет, а также лица, обвиняемые в совершении неоконченного преступления (если их деятельность была пресечена стадии приготовления или покушения).

Количество дел, рассматриваемых присяжными, в начале 2010-х годов исчислялось несколькими сотнями в год. Так, в 2012 году присяжные вынесли вердикты по 516 делам в отношении 975 лиц, а в 2013 году — 542 вердикта в отношении 954 лиц.

Поправки 2013 года привели к тому, что количество дел, рассматриваемых коллегией присяжных, резко сократилось. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2013 года находились 833 дела, рассматриваемые с участием присяжных, тогда как на 31 декабря 2014 года таких дел было 492 (то есть за год количество дел сократилось на 41 %).

Реформа суда присяжных 2016 года

В феврале 2016 года Конституционный суд РФ вернул женщинам право выбирать суд присяжных при рассмотрении дел об убийствах с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса), обязав внести соответствующую поправку в законы. Но и после этого решения число дел, рассматриваемых присяжными, оставалось небольшим. За 2017 год, по словам Сергея Пашина, в России с участием присяжных прошло только 224 процесса.

5 декабря 2014 года президент РФ Владимир Путин предложил расширить компетенцию судов присяжных. В ответ на это поручение заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации В. А. Давыдов в марте 2015 года распространил от имени Верховного суда Российской Федерации предложения по расширению компетенции судов присяжных, предусматривавшие следующее:

• Включение в перечень составов преступлений, подсудных присяжным Ч. 1 статьи 105 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;
• Разрешить по ходатайству обвиняемого по статьям о тяжких и особо тяжких преступлениях (а также несовершеннолетнего обвиняемого) рассмотрение уголовного дела в составе судьи и двух судебных заседателей;
• Рассмотрение дел, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы коллегией в составе профессионального судьи и пяти присяжных. При этом профессиональный судья имеет право вето на вынесенный оправдательный вердикт.

Фактически Верховный суд Российской Федерации предложил ликвидировать в России суд присяжных, заменив его коллегией, состоящей из судьи и судебных заседателей. Это делало полномочия присяжных даже меньшими, чем у советских народных заседателей. В советской судебной системе в случае, если оба народных заседателя голосовали за оправдательный приговор, а профессиональный судья за обвинительный, то суд был обязан вынести оправдательный приговор.

В феврале 2016 года президент РФ Владимир Путин предложил распространить суд присяжных до уровня районных судов, чтобы «предоставить как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия». В то же время, он поставил под вопрос установленное количество присяжных заседателей в 12 человек. Это стало началом реформы суда присяжных.

В 2016 года был принят закон, который с 1 июня 2018 года ввел в России новые принципы рассмотрения уголовных дел присяжными:

• Коллегия присяжных была сокращена до восьми человек в областных (и приравненных к ним) судах;
• Коллегии присяжных создаются в районных (городских) судах, но численность их составит шесть человек;
• Право на суд присяжных получили лица, обвиняемые по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подготовка к началу реализации закона шла медленно. В 2017 году Председатель Верховного суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев заявил, что в большинстве регионах России даже не началась подготовка к введению судов присяжных.

Особенности судопроизводства

С 1 июня 2018 года обвиняемый любого пола и возраста имеет право заявить ходатайство на рассмотрение его уголовного дела судом первой инстанции в составе профессионального судьи и коллегии из 6 (8) присяжных заседателей в случае, если он обвиняется:

• по уголовному делу, по которому может быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, по следующими статьям:
  • 105 «Убийство» частью второй,
  • 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)» частью четвёртой,
  • 228.1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств…» частью пятой,
  • 229.1 «Контрабанда наркотических средств…» частью четвёртой,
  • 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»,
  • 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»,
  • 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»,
  • 357 «Геноцид»;
• или по уголовному делу по следующими статьям:
  • 126 «Похищение человека» частью третьей,
  • 209 «Бандитизм»,
  • 211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» частью первой — третьей,
  • 227 «Пиратство»,
  • 353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»,
  • 354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны»,
  • 355 «Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения»,
  • 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»,
  • 358 «Экоцид»,
  • 359 «Наёмничество», частями первой и второй,
  • 360 «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой».
• По уголовному делу, по которому не может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, по следующим составам:
  • 105 «Убийство» часть первая;
  • 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» часть четвертая (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (потерпевших).

Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном законом.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в Верховном Суде Российской Федерации, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах. В отношении обвиняемых по ч. 1 статьи 105 и ч. 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дела с участием присяжных с 1 июня 2018 года рассматриваются в районных (городских) судах.

Требования к присяжным заседателям

Согласно ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», присяжными заседателями не могут быть:

1. лица, не достигшие 25 лет
2. лица, имеющие непогашенную либо неснятую судимость
3. лица, признанные недееспособными либо ограниченные в дееспособности
4. состоящие на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансере

также к участию в судопроизводстве в качестве присяжных заседателей не допускаются лица:

1. подозреваемые либо обвиняемые в совершении преступлений
2. не владеющие языком, на котором ведется слушание
3. имеющие физические и/или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в слушании дела

Пределы рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных

В отличие от профессионального судьи коллегия присяжных не рассматривает дело целиком. В частности, присяжные не рассматривают характеризующие материалы на подсудимого. Поэтому судебные процессы с участием коллегии присяжных в среднем идут быстрее, чем процессы у профессиональных судей. Так присяжные не заслушивают (в отличие от профессиональных судей) свидетелей, которые не могут сообщить информацию по фактическим обстоятельствам дела. Поэтому иногда присяжные допрашивают лишь небольшую часть свидетелей по делу. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда Сергей Жернов в 2018 году говорил, что если в обычном уголовном деле допрашивают около 50 свидетелей, то в суде присяжных человек пять.

Вердикт присяжных заседателей

В соответствии со статьей 343 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если присяжным заседателям при обсуждении вердикта в течение трёх часов не удалось достигнуть единодушия, решение принимается голосованием. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Если при обсуждении вопроса голоса разделяются поровну, вопрос считается решённым в пользу обвиняемого.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на вопросы о доказанности события преступления, деяния подсудимого и его виновности проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из вышеуказанных вопросов проголосовало определённое частью 3 статьи 343 УПК число присяжных заседателей (в зависимости от уровня суда).

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Обвинительный же вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

В том случае, если председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления, либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление судьи не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доля оправдательных вердиктов коллегии присяжных в современной России

В период с 2004 по 2014 годы доля подсудимых, которых оправдали присяжными, в целом по России составляла от 13,6 % (в 2014 году) до 20,79 % (в 2008 году). При этом в России есть регионы, где доля оправдательных вердиктов присяжных за этот период была намного ниже, чем в среднем по стране. Примером является Свердловская область, где с 2003 по 2016 годы коллегии присяжных вынесли 70 вердиктов, из которых только 4 были оправдательными. То есть в Свердловской области доля оправдательных вердиктов составила с 2003 по 2016 годы только 5,7 %. Однако и это намного больше, чем доля оправдательных приговоров, вынесенных российскими профессиональными судьями. Всего в России доля оправдательных приговоров по всем уголовным делам составляла за 2004 — 2014 годы от 0,69 % (в 2012 году) до 1,09 % (в 2011 году). С июля 2018 года суд присяжных заработал в судах районного уровня. За первые полгода реформы, по всей России присяжные рассмотрели 59 уголовных дел, и по 22 из них был вынесен оправдательный вердикт, что составляет 37 %.

Примечания

1. Архив. Конституция Н. Муравьева. vivovoco.astronet.ru. — «17. Всякая тяжба, в которой дело идет о ценности, превышающей фунт чистаго серебра 25 р. с., поступает на суд присяжных. 18. Всякое уголовное дело производится с присяжными.». Дата обращения 14 мая 2018.
2. I. Открытие суда присяжных и отношение к нему общества // Право России // ALLPRAVO.RU
3. Энеев А. Х. Организационно-правовые основы деятельности института суда присяжных заседателей в России. Автореф. дис. … канд. юрид. н. — М., 2007.
4. Александр Афанасьев. Суд присяжных в России
5. Суд присяжных // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
6. Постановление СНД СССР от 09.06.1989 г. «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР»
7. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты ВС СССР 13.11.1989 г.)
8. Закон СССР от 10.04.1990 г. № 1423-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»
9. • Закон РСФСР от 1 ноября 1991 года № 1827-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», пункт 13
   • Закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 года № 2708-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», пункт 27
   • Закон Российской Федерации от 9 декабря 1992 года № 4061-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России», пункты 12 и 49
10. 1 2 3 4 5 6 7 Как Свердловская область готовится к вводу присяжных в районных судах
11. Сергеев А. //Право.ру, 17.02.2010
12. 1 2 Насонов А. И. О реформировании суда с участием присяжных заседателей // Судебная власть и уголовный процесс. — 2015. — № 4. — С. 245.
13. 1 2 3 4 Насонов А. И. О реформировании суда с участием присяжных заседателей // Судебная власть и уголовный процесс. — 2015. — № 4. — С. 246.
14. 1 2 Насонов А. И. О реформировании суда с участием присяжных заседателей // Судебная власть и уголовный процесс. — 2015. — № 4. — С. 245—246.
15. 1 2 3 Число дел, рассмотренных с участием присяжных, в 2014 году снизилось на 41 %
16. Конституционный суд признал право женщин на присяжных. РБК. Дата обращения 26 февраля 2016.
17. Филина О. Куда дела клонятся? // Огонек. — № 27 — 28 (5523). — 2018. — С. 21.
18. Путин: Суд присяжных можно распространить до уровня районных судов. www.vedomosti.ru. Дата обращения 17 февраля 2016.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, глава 5, статья 30, часть 2, пункт 2 и статья 31, часть 3, пункт 1
20. Статья 343. Вынесение вердикта // УПК РФ : кодекс.
21. Российская Газета: шестеро на одного

Право на суд присяжных

Одним из основных элементов гражданского общества является суд присяжных. Данный институт призван обеспечить справедливое рассмотрение уголовного дела, снизив риск судебной ошибки, некомпетентность стороны обвинения за счет создания необходимых условий для адвокатской деятельности. Также суд присяжных, как показывает практика Российской империи и практика Западных стран, гарантирует условия принципов состязательности и равноправия сторон. Но положение суда присяжных в современной России говорит об обратном.

В Конституции РФ говорится, что народ является носителем суверенитета и единственным источником власти (ст. 3), которую осуществляет непосредственно или через выборные государственные органы власти или органы местного самоуправления. Касательно судебной власти, каким образом народ осуществляет свою власть? Судьи назначаются, суд присяжных применятся только в уголовных делах за особо тяжкие преступления, то есть имеет исключительных характер. Получается, что принцип «народ является единственным источником власти» относительно судебной власти просто-напросто грубо нивелируется. И такое положение дел происходит на протяжении 22-ух лет, с того момента как вступила в силу современная Конституция РФ.

А является ли судебная ветвь властью? Когда не обеспечивается состязательность, равноправие судопроизводства, когда судьи не исполняют требования, предъявляемые судьям об объективности и беспристрастности, когда судьи независимы только на бумаге и подчинены отчетности и волоките можно ли говорить о судебной власти?

Интересно узнать мнение маститых юристов нашего времени о судебной системе. Так, Генрих Падва в своем интервью Право.ру говорит: «Как ни странно, раньше даже в самые тяжелые времена правосудие было более демократичным. Так, в Верховном суде и в Генеральной прокуратуре высшие должностные лица систематически принимали граждан и их адвокатов по жалобам на решения нижестоящих судов. Я мог прийти на прием к заместителю председателя или председателю Верховного суда, объяснить свою позицию и убедить в необходимости пересмотра дела. Сейчас это невозможно: посылаешь жалобу, но не знаешь, к кому она попадет, а попасть на прием вообще невозможно. В этих условиях добиться справедливости значительно труднее.

Раньше в судебной практике было больше фиговых листочков, создававших видимость законности, и благодаря этому по некоторым делам иногда можно было добиться справедливого приговора. Тогда как сейчас откровенно плюют на соблюдение хотя бы минимальных формальностей. Раньше, бывало, поймают судью на пренебрежении какой-то процедурой – и сразу адвокат подает кассацию, прокурор приносит протест: нельзя, нарушены права! И хотя в Конституции о правах человека меньше всего говорилось, все-таки явные безобразия не допускались. Оправдательных приговоров почти не случалось, но прекращение дела, отмена вердиктов вышестоящими судами – все это было возможно. Существовал Верховный суд СССР, и если туда попадешь, можно было добиться справедливости. Постановления Верховного суда СССР и его пленумов были очень хороши и давали правильное направление».

Другой, не менее известный адвокат — Евгений Семеняко, который до адвокатской карьеры работал судьей, говорит: «Мы сегодня в России, во-первых, не имеем полноценной судебной системы. Мы не имеем вообще, так сказать, эффективной правовой системы. И более того, когда возникает такая тема, как оценка профессионального уровня адвокатского сообщества, судейского корпуса, хочется сказать тут прямо и недвусмысленно, что эта тема появляется еще и потому, что есть такое общее заболевание для всех этих юридических корпораций, включая, кстати, и прокуроров. Что на самом деле профессионализм как некое само собой разумеющееся атрибутивное, то есть необходимое качество юриста, не востребован – совсем другие качества в данном случае требуются».

Но вернемся к суду присяжных. Но мой взгляд, уже давно назрели изменения в компетенциях суда присяжных. Общепризнанным считается, что широкое участие граждан в управлении делами государства при отправлении правосудия возможно только при наличии суда присяжных, наделенного обширной компетенцией. Да и в целом демократическое государство построено на активной политической позиции своих граждан.

С судом присяжных связано не только справедливое рассмотрение дел, путем широкой компетенции, но и работа правоохранительных органов – повышение качества их работы, а также повышение профессионализма адвокатуры и доверия к ней и к самой судебной власти со стороны простых граждан. Ведь расцвет российской адвокатуры и в целом ораторского искусства в России связан именно с появлением суда присяжных. Свет бы не знал таких имен как В.Д. Спасович, А.И. Урусов, П.Н. Александров, С.А. Адриевский, Ф.Н. Плевако, А.Я. Пассовер, Н.П. Карабчевский, прославивших адвокатуру.

Академик Б.Н. Топорнин рассматривает суд присяжных как «крайне важную гарантию объективности и беспристрастности в осуществлении правосудия, предотвращения ошибок, происходящих из субъективного, предвзятого отношения судьи, учета сложных и многообразных процессов жизни общества и отдельного человека. Суд присяжных призван определить наличие или отсутствие вины человека не столько на основе изучения судебных доказательств, сколько за счет интуиции, сопоставления разных оценок и оценок голоса народа».

По мнению Н.В. Витрука и В.В. Копейчикова, «реализация права граждан — регламентированный нормами права демократический по своему содержанию и формам осуществления процесс, обеспечивающий каждому гражданину те материальные и духовные блага, которые лежат в основе принадлежащих ему субъективных прав, а также защиту этих прав от любых посягательств».

Народный элемент в последние годы практически выведен из правосудия. Народные заседатели и выборные судьи остались в советском прошлом, им на смену пришли назначаемые судьи; суды присяжных имеют исключительный характер; других форм участия народа в отправлении правосудия законом не предусмотрено. Вспомним, что начавшаяся в 1991 г. судебная реформа не в коей мере не подразумевала ограничение народного участия в отправлении правосудия. Основной идеей судебной реформы было признание права гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Это зафиксировано в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» (далее — Концепция судебной реформы), разд. IV «Основные идеи и мероприятия судебной реформы», ч. 1 «Реформа законодательства», пункт 5 «Конституция РСФСР и судебная реформа».

Ни о каком равенстве сторон в уголовном процессе в современной России говорить не проходится. На стороне обвинения стоит целое государство в лице правоохранительных органов, а на стороне защиты адвокат с узкой компетенцией по сбору информации в защиту доверителя, которая даже не имеет статус доказательства.

Вот что об этом говорит Колоколов Н.А.: «О какой состязательности… может идти речь, если лицо, осуществляющее предварительное следствие, за спиной которого, заметьте, вся мощь государства, по собственной инициативе единолично отыскивает только интересующую его информацию об обстоятельствах совершения преступления, самостоятельно «консервирует» ее в виде протоколов следственных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), априори присваивая при этом установленным только им фактам статус доказательств».

Не менее радужна и статистика. Адвокат Кравченко А.О. приводит в своей статье печальную статистику из официального сайта Судебного департамента при Верховном суде за 2013 год: оправдательные приговоры составляют менее 0,2 % в обычных судах, а в судах с участием присяжных 20 %, что в 100 раз больше. Цифры красноречивее всех аргументов! В итоге такой низкий процент оправдательных приговоров в судебной практике говорит о бессмысленности всех стараний адвоката-защитника, что подрывает доверие общества к адвокатуре и снижает ее престиж. И правда, — какой толк тогда с адвоката, который даже на ход предварительного расследования и судебного следствия не может повлиять? Получается фикция защиты. А, между прочим, гарантия квалифицированной юридической помощи каждому, подвергнувшемуся уголовному преследованию, декларируется Конституцией РФ. Видимо только декларируется.

Такой расклад дел, при отсутствии состязательности и равноправия, является причиной отсутствия мотивации со стороны должностных лиц правоохранительных органов. А зачем заботится о полном и всестороннем обвинении, если не создано условий для равной конкуренции? Ведь сторону обвинения не интересует вся картина преступления, а только задача обвинения. Как отмечает Колоколов Н.А., нередко «подсудимому вменяются в вину эпизоды преступной деятельности при полном отсутствии доказательств».

В конце хотел бы отметить, что суд присяжных является общественной совестью и дает надежду обвиняемому лицу на всестороннее рассмотрение и разрешение уголовного дела. Из плюсов этого института можно еще отметить: вовлеченность граждан в осуществление правосудия, повышения в обществе правосознания, гарантия состязательности и равноправия правосудия, что приводит к более качественному предварительному расследованию и судебному следствию и повышает доверие со стороны общества к адвокатуре, а также к судебной власти. Поэтому я согласен с мнением Кравченко А.О., что необходимо возвращаться к Концепции судебной реформы, предусматривающего введение суда присяжных по уголовным делам, по которым предусмотренное законом наказание составляет более одного года лишения свободы, а также по всем гражданским делам, в которых не заявлено об отказе от суда присяжных и иных судебных процедур.

Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 6.

Витрук Н.В., Копейчиков В.В. Реализация прав и свобод личности как процесс // Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. С 50.

Суд присяжных и осуществление адвокатской деятельности (на примере дел о защите избирательных прав) (Кравченко О.А.) («Адвокат», 2014, N 11) // СПС «КонсультантПлюс»

Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов — иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1, 2.

Суд присяжных и осуществление адвокатской деятельности (на примере дел о защите избирательных прав) (Кравченко О.А.) («Адвокат», 2014, N 11) // СПС «КонсультантПлюс»

Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов — иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1, 2.

ПРАВО НА СУД ПРИСЯЖНЫХ

А. ГАЛКИН, М. НЕМЫТИНА
А. Галкин, председатель Саратовского областного суда.
М. Немытина, кандидат юридических наук.
Обвиняемый может воспользоваться правом на рассмотрение его дела коллегией в составе двенадцати присяжных заседателей прежде всего тогда, когда он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления или признает свою виновность в совершении менее тяжкого преступления, нежели то, которое ему вменяется.
В суде присяжных при рассмотрении дел о преступлениях, представляющих большую общественную опасность и влекущих суровую меру наказания, общество в лице своих представителей и государство в лице судьи делят между собой ответственность. Право признать лицо виновным или невиновным в совершении преступления принадлежит обществу. Приговор постановляется судьей на основании вердикта присяжных заседателей, логически вытекает из него.
Статистические данные о первых процессах с участием присяжных заседателей в России показывают, что среди рассмотренных наиболее высока доля дел об убийствах (67%) и изнасилованиях (13%). Среди дел, рассмотренных Саратовским областным судом за 1994 год, они составляют соответственно 88% и 5,4%. Можно констатировать: сфера применения института присяжных заседателей в России прежде всего там, где право обвиняемого на суд присяжных одновременно является и гарантией его права на жизнь.
В этой связи возникает вопрос, правильно ли избран критерий подсудности дел суду присяжных. Зарубежный и дореволюционный отечественный опыт показывают, что в качестве оптимального критерия подсудности дел суду присяжных может быть взята санкция уголовного закона. Это предусмотрено в Конституции США (седьмая поправка).
Аналогичный подход имел место и в судебных уставах 1864 г. В дореволюционной России присяжным заседателям были подсудны дела, по которым санкция уголовного закона, наряду с тюремным заключением, каторжными работами, ссылкой и пр., предусматривала в качестве сопутствующего наказания лишение или ограничение прав состояния (потеря сословных привилегий, супружеских, родительских, имущественных прав, лишение чинов, званий и пр.).
С учетом опыта применения суда присяжных за рубежом и в дореволюционной России и принимая во внимание нынешнее нестабильное уголовное законодательство, лучшим критерием определения подсудности дел суду присяжных могла бы стать санкция уголовного закона. На первых порах, возможно, это будут санкции, предусматривающие смертную казнь. Быть может, сюда же следует отнести и составы преступлений, за которые законом в качестве меры наказания предусмотрен максимальный срок лишения свободы. Как свидетельствуют статистические данные, именно по этим категориям дел обвиняемые реально используют право на суд присяжных. По мере развития этого института подсудность может расширяться.
Если установится обязательная подсудность дел о преступлениях, представляющих значительную общественную опасность и влекущих суровую меру наказания, суду присяжных, то его можно будет рассматривать как форму контроля со стороны общества за отправлением правосудия. Современная российская концепция суда присяжных, предусмотренная Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, рассматривает как необходимое условие существования данного института — свободное волеизъявление обвиняемого.
Отношения между государством в лице его органов и человеком в российском уголовном процессе строятся таким образом, что интерес государственный (публичный) преобладает над частным, подавляет его. Уголовный процесс возбуждается как бы «волей самого закона», по инициативе должностных лиц, действующих официально, независимо от воли потерпевшего, а иногда и против его воли. Незначительным по объему исключением являются так называемые дела частного обвинения. И дальнейшее движение дела (процесса) не зависит от воли частных лиц.
Альтернативная форма судопроизводства, введенная законом от 16 июля 1993 г., меняет конструкцию уголовного процесса таким образом, что в нем государство учитывает частный интерес, волеизъявление обвиняемого, подсудимого. Именно от него зависит, будет ли дело рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей, либо судьей с двумя народными заседателями, либо двенадцатью присяжными заседателями. Производство в суде присяжных предусматривает возможность усеченной процедуры в случае признания подсудимым своей вины, не оспариваемого сторонами и не вызывающего сомнений у судьи (ч. 2 ст. 446 УПК).
Согласно ст. 422 УПК обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных, если это возможно хотя бы по одному из вменяемых ему в вину преступлений.
При ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных (ч. 1 ст. 424 УПК).
Но право того или иного лица на рассмотрение дела судом присяжных может вступить в противоречие: с правами других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, которые в силу каких-либо причин не желали бы представать перед «судом общественной совести»; с правами и интересами потерпевшего.
В первом случае, когда могут возникнуть противоречия между несколькими обвиняемыми, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 1 ст. 425 УПК должен заявить каждый из них, во всяком случае, со стороны других обвиняемых не должно быть возражений о рассмотрении дела в условиях этой формы судопроизводства. При наличии возражений со стороны кого-либо из обвиняемых против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. В случае принятия решения о невозможности выделить дело в отдельное производство об этом должно быть вынесено мотивированное постановление и разъяснен порядок его обжалования (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно — процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»).
Пленум разъясняет, что «если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой статьи 15 и части второй статьи 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно — процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых» (п. 3 Постановления). Однако известно, что субъективное право человека действует до тех пор, пока не затрагивает интересов иных лиц. У другого обвиняемого, которому также угрожает мера наказания в виде смертной казни, могут быть резонные основания отказаться от суда присяжных в силу специфики дела, когда нельзя ждать снисходительности от «суда общественной совести», ввиду особенностей обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, и прочих причин.
В целом же ясно, что суд присяжных предоставляет подсудимому гораздо больше возможностей для защиты своих прав, нежели обычный порядок судебного разбирательства.
Очевидно также, что право обвиняемого на суд присяжных следует соотносить с правами потерпевшего. Если процедура в суде присяжных предоставляет больше возможностей для обеспечения прав подсудимого, то соответственно должен повыситься и статус потерпевшего. К предусмотренным ч. 2 ст. 53 УПК правам потерпевшего добавляются: право участвовать в формировании скамьи присяжных (ч. ч. 6, 7 ст. 438 УПК), право возражать против отказа прокурора от обвинения в объеме тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым лицо признано потерпевшим (ч. 2 ст. 430, п. 9 постановления Пленума), право участвовать в прениях (ч. 1 ст. 447 УПК), право предлагать поправки в вопросный лист, просить о постановке других вопросов (ч. 1 ст. 450 УПК), право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего (ч. 9 ст. 451 УПК).
Из общего количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994 г. для рассмотрения по первой инстанции в областные (краевые) суды девяти регионов России, по 19% дел, т. е. почти по каждому пятому делу, имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении их дел судом присяжных. В Саратовский областной суд в 1994 г. поступили ходатайства 54 обвиняемых (15% общего их числа) о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
Как всякое новое явление в нашей жизни институт присяжных заседателей вызывает известное недоверие и настороженность в обществе. Так, в зависимости от исхода процесса, получившего широкий общественный резонанс (оправдательный либо обвинительный вердикт), растет или падает число ходатайств обвиняемых о рассмотрении их дел в условиях иной формы судопроизводства.
Процедура судебного разбирательства с участием присяжных, предусматривающая обязательное исключение из разбирательства дела доказательств, добытых с нарушением закона, «невыгодна» и для следователя. Трудно предположить, чтобы следователь выступал в качестве пропагандиста этого института, разъяснял обвиняемому преимущества новой формы судопроизводства. Адвокаты же, которым процедура судебного разбирательства в суде присяжных предоставляет гораздо большие возможности для защиты прав подсудимых, еще не овладели ею должным образом.
Спустя полтора года после принятия Конституции РФ, предусмотренное ее 20-й статьей применение смертной казни как исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни на основании вердикта присяжных действует лишь на незначительной части территории России.
Поэтапность введения института должна также предусматривать его поступательное распространение на территории страны. Целесообразно, с нашей точки зрения, разработать и обеспечить реализацию перспективного плана (программы) охвата судом присяжных территории РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 16.07.1993 N 5451-1
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР «О СУДОУСТРОЙСТВЕ
РСФСР», УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР, УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР И КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 9
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ»
Российская юстиция, N 12, 1995

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ «